Апелляционное постановление № 22-777/2025 4/1-66-22-777/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/1-66/2025

Судья Алексеева Ю.Б. № 4/1-66-22-777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бойцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бойцовой Н.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного, адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 8 августа 2019 года ФИО1, родившийся <...> в <...>, осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 августа 2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 6 месяцев 1 дня лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В соответствии с представленным материалом начало срока отбывания принудительных работ – <...>, конец срока – <...>.

Адвокат Бойцова Н.В., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бойцовой Н.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Бойцова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что поведение осужденного не всегда было стабильным и правопослушным, поскольку им допускались нарушения установленного правопорядка, противоречит положениям действующего законодательства. Отмечает, что осужденный дважды привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, первое из которых он получил в день прибытия в УФИЦ, еще до разъяснения прав, обязанностей и правил поведения; в дальнейшем ФИО1 сделал правильные выводы, нарушений не допускал, взыскания были сняты досрочно. Указывает, что на работе ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ООО <...>, в случае его освобождения, готов принять на работу, о чем имеется гарантийное письмо. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Судом учтено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «<...> где характеризуется положительно, кроме того, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве после условно-досрочного освобождения.

Согласно справке о поощрениях, ФИО1 в 2024-2025 годах получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем, администрация ИУФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по <...> считает, что поведение осужденного ФИО1 не является стабильно положительным, а его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Кроме того, на ФИО1 в 2023-2024 годах было наложено два взыскания в виде выговоров, которые сняты поощрениями, последнее взыскание снято только 18 декабря 2024 года, с момента снятия указанного взыскания до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении прошел незначительный период времени.

Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных, а положительные характеристики ФИО1 по месту работы, его поведение ранее являлись основанием, в том числе для принятия администрацией исправительного учреждения решения о предоставлении осужденному возможности выезда за пределы ИУФИЦ в выходные и праздничные дни.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не имеется.

Сведения о возможности трудоустройства, заключении брака и беременности супруги были учтены судом первой инстанции и оценены в совокупности с другими сведениями.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение при разрешении заявленного ходатайства, по мнению судебной коллегии, принял обоснованное решение, которое основано на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и не противоречат им.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бойцовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева