Апелляционное определение № 33-3860/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Удовенко С.А.

УИД: 61RS0001-01-2025-004724-13

№ 33-3860/2026

№ 2-3484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.11.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса» в размере 100%, номинальной стоимостью 2 010 000 руб., который был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области. В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества 20.11.2024 у ФИО2 отсутствовала возможность оплаты стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале Общества в сумме 2 010 000 руб., ответчик обратился с просьбой занять денежные средства для оплаты доли в уставном капитале и обязался вернуть сумму займа не позднее 31.08.2025, о чем 20.11.2024 ФИО2 собственноручно была написана расписка. 01.09.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате займа. До настоящего времени претензия оставлена без рассмотрения, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 010 000 руб., проценты в размере 67 734,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 179 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не исследовано наличие у истца денежных средств для выдачи займа.

Апеллянт также указывает, что из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в указанной сумме в качестве займа, данная расписка не содержит обязательство ответчика возвратить денежные средства.

Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствии кого-либо ил лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела на 12.11.2025 не был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2026 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

В отношении неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 2 010 000 руб., сроком возврата до 31.08.2025, договор заключен между сторонами в форме расписки.

01.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, установив факт заключения договора займа между сторонами, что подтверждается соответствующей распиской, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 2 010 000 руб.

Доводы ответчика о безденежности договора займа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 808 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что расписка, буквальное содержание которой очевидно и бесспорно указывает на факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 на условиях возвратности, сама по себе является доказательством передачи денежных средств, при этом факт составления расписки, а также принадлежность подписи в расписке ФИО2 последним не оспаривались, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного с ФИО1 договора займа, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца вышеуказанной суммы на момент передачи ее в долг, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, которые подтверждают факт наличия у истца денежных средств в необходимом для выдачи спорного займа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, отрицая заключение договора займа, не представил какого-либо разумного объяснения относительно того, по какой причине он выдал расписку о получении денежных средств в размере 2 010 000 руб. от ФИО1 с обязательством их возврата.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в предусмотренный договором срок (31.08.2025) ответчик не возвратил сумму займа истцу, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за период с 01.09.2025 по 11.11.2025 в размере 67 734,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 179 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (паспорт <...>, СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму займа в размере 2010000руб., проценты в размере 67734,24руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45179 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026г.