Решение № 2-1201/2026 2-1201/2026(2-8863/2025;)~М-6558/2025 2-8863/2025 М-6558/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1201/2026

Дело №2-1201/2026 (2-8863/2025;)

УИД 36RS0002-01-2025-010310-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мацаевой Т.В.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать задолженность по договору №102916075 от 27.12.2012 вразмере 217970,79руб. за период с 27.12.2012 по 21.10.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 7539,12руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 27.12.2012, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 195161,60 руб. на срок 1462 дня с процентной ставкой по договору 36 % годовых. 28.08.2013 банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 218368,74 руб. не позднее 27.09.2013, однако требование банка клиентом до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Банк русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, опричинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении иска.

Сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав доводы заявления оприменении срока исковой давности, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 27.12.2012, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 195161,60 руб. на срок 1462 дня (с 27.12.2012 по 27.12.2016) с процентной ставкой по договору 36 % годовых. Обстоятельства, условия и правовые последствия договора лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

27.08.2013 истец выставил должнику требование (заключительное) о погашении задолженности в срок до 18.06.2017. Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке неисполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске безисследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд исходит из того, что. определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, всоответствии с положениями статьи 200, пункта2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, и необходимо принимать вовнимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 19.06.2017, то есть на следующий день после истечения срока, указанного взаключительном требовании о погашении кредитной задолженности вобщем размере 218368руб. 74коп.

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 18.06.2020.

При этом для взыскания данной задолженности истец 05.04.2024 обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа. 12.04.2024 был вынесен судебный приказ поделу № 2-1405/2024 овзыскании задолженности подоговору <***> от 27.12.2012, но 14.08.2024 он был отменён соответствующим определением мирового судьи.

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного АО«Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться всуд непозднее 18.06.2020.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 28.10.2025 (л.д.23), кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования АО «Банк Русский Стандарт» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №102916075 от 27.12.2012 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.В. Мацаева

Решение в окончательной форме принято 16.01.2026.