Постановление № 1-23/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Мордово 10 июня 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюрин Н.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 24 июня 2011 года, и ордер № от 16 мая 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседание ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, ФИО1 находился на территории домовладения № вс<адрес>, где у него возник умысел на совершение угона в личных целях. Реализуя задуманное, не имея прав на управление транспортными средствами и будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 прибыл к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1., находившемуся на улице около <адрес><адрес>, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не мог наблюдать за его действиями, без цели хищения и не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление этим автомобилем, при помощи ключей от указанного автомобиля, находившимися в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и неправомерно завладел им, скрывшись с места происшествия. Впоследствии указанный автомобиль был обнаружен на автодороге <адрес>, с механическими повреждениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении первоначально не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину также не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, когда он находился в доме ФИО5 №5, расположенном в <адрес>, между ним и Потерпевший №1. состоялся разговор о том, что необходимо купить спиртное. Он пояснил, что у него дома есть деньги, и что он может на указанные денежные средства купить спиртное. После чего Потерпевший №1. пояснил ему, что его машина стоит недалеко от дома ФИО5 №5, около магазина, и что ключи находятся на водительском сидении, под чехлом. После чего он направился к указанному автомобилю, подойдя к которому, взял указанные ключи, завел двигатель и направился к себе домой за деньгами, на которые собирался купить спиртное. Находясь дома, он денег не нашел. После чего он вернулся к автомобилю, который оставлял на обочине дороги, между <адрес> и р.<адрес>, а именно на «уральском мосту». После чего позвонил ФИО25, который также подошел к указанному мосту, и они вдвоем поехали <адрес><адрес>. При этом на улице был сильный туман. Примерно в 23 часу автомобиль, на котором они ехали, «заглох», так как кончился бензин. После чего, он и ФИО25 направились пешком в <адрес><адрес>, автомобиль он не запирал, ключи забрал с собой. Ни в какие ДТП он не попадал, и умышленно автомобиль не повреждал. Около 23 часов они вместе с ФИО25 пришли домой к ФИО5 №5, где он попытался отдать Потерпевший №1. ключи от автомобиля и пояснил, что автомобиль находится недалеко от Отрады, так как кончился бензин. При этом Потерпевший №1 ключи от автомобиля не взял, повел себя странно и сразу ушел, как будто чего-то испугался. Когда он управлял автомобилем, он был трезв, водительского удостоверения не имеет, но имеет навыки вождения. Автомобиль взял с разрешения Потерпевший №1. (л.д. 75, 76, 105, 106).

Позднее в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании им своей вины в совершении преступления в полном объеме и раскаянии в содеянном.

Во время отложения судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно передал потерпевшему Потерпевший №1. денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и попросил у потерпевшего прощения. Они примирились с потерпевшим, и последний его простил.

Помимо признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1. показал суду, что в конце апреля 2018 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. 19 марта 2019 года, во второй половине дня, он был у ФИО5 №5 в гостях. Позвонили общему знакомому ФИО5 №4, который сказал, что находится сейчас в <адрес>, и они решили съездить, навестить его. Так как он выпил, то позвонил своему знакомому ФИО5 №3, чтобы тот сел за руль. ФИО5 №3 согласился. Они приехали к ФИО5 №4, а затем поехали обратно в <адрес>. ФИО5 №3 сидел за рулем, он рядом, сзади сидел ФИО5 №4, ФИО5 №5, девушка ФИО5 №7 и ФИО1, которые попросились с ними. Приехав в <адрес>, остановились напротив дома ФИО5 №5, на асфальте, высадили ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №7 и подсудимого, а затем, проехали дальше, к администрации сельсовета, метров за 300-400 от дома ФИО5 №5, где и поставили автомобиль, так как далее везде было грязно. ФИО5 №3 достал ключи и отдал ему, а он их«воткнул» обратно, оставив автомобиль открытым. Было около 17 часов, так как ФИО5 №3 спешил домой, управляться по хозяйству. Затем он один пешком пришел к ФИО5 №5, у которого находились сам хозяин дома, ФИО5 №4, ФИО5 №7 и ФИО1 У ФИО5 №5 они еще выпили. ФИО1 также выпивал. В ходе распития спиртных напитков конфликтов не возникало. Затем ФИО1 спросил у него автомобиль, два или три раза. Он человека не знал, впервые его видел, не знал, водитель он или нет, в связи с чем доверить ему автомобиль не мог. Он вообще автомобиль никому не дает. Если ему надо ехать куда-нибудь, но он сам не может, то просит кого-нибудь, сажает за руль, а сам садится рядом. Кроме того, страховка у него «ограниченная». ФИО1 несколько раз выходил на улицу. Потом вышел и больше не вернулся. Через какое-то время ФИО1 его девушка ФИО5 №7 и ФИО5 №4 стали звонить, и тот сказал, что на его машине проехал в сторону <адрес> и не может найти поворот, тогда он понял, что машину ФИО1 действительно угнал. Это было вечером, в районе 21- 22 часов. Позже, около 23 часов, ФИО1 пришел с каким-то товарищем и отдал ему ключи, но он их не взял. Спросил у него, где машина, тот сказал «там»,в баке закончился бензин, и что пришел пешком. Он пошел домой. Проходя мимо администрации, увидел, что автомобиля на месте нет. Дома сказал о случившемся жене. Они пытались позвонить в полицию, но связь у них плохая, сотовый практически не берет, а с домашнего телефона не было выхода, связь только местная. Утром зашел в администрацию, попросил главу сельсовета, чтобы тот позвонил в полицию. Полицейские нашли машину под <адрес>. Автомобиль, после того как его осмотрели сотрудники полиции, забрал вместе с ФИО5 №3 Машину завел запасным ключом. При осмотре автомобиля обнаружил сильную вмятину на заднем правом крыле, выше габарита, которой ранее не было. Потом он у ФИО5 №4 взял номер телефона ФИО1, позвонил ему, и тот объяснил, что ключи находятся в солнцезащитном козырьке, в автомобиле. Видимо, ФИО1 положил их туда на следующий день, когда они уезжали из <адрес> на такси. У него были претензии к подсудимому только за этот «угол». Во время отложения судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно передал ему денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и попросил у него прощения. Указанную сумму он считает достаточной для заглаживания вреда, покрывающей и материальный ущерб, и моральный вред. Они примирились с подсудимым, и он его простил.

ФИО5 ФИО5 №1 показал суду, что 19 марта 2019 года он находился в составе оперативно-следственной группы, в которую также входили эксперт ФИО3, следователь ФИО4, то есть заступил утром на дежурство. В дежурную часть поступило сообщение о факте угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, жителю <адрес>. Приехали на место преступления, в ходе проведения осмотра, допроса жителей <адрес> было установлено, что данное преступление совершил житель села <адрес> - ФИО1 Было установлено, что ФИО5 №4 проживал в <адрес>, у ФИО1, в его доме. ФИО5 №4. позвонил жителю <адрес> Потерпевший №1, попросил его приехать за ним в <адрес>, для того, чтобы тот привез его в <адрес>, в гости к ФИО5 №5 <адрес>.попросил жителя <адрес> ФИО5 №3 съездить в <адрес> за ФИО5 №4 После чего они сели в автомобиль и поехали в <адрес> ФИО5 №4 предложил ФИО1 и ФИО5 №7 также поехать с ним в гости к ФИО5 №5. Приехав в с. <адрес>, Потерпевший №1. подогнал автомобиль к магазину, все они впоследствии находились дома у ФИО5 №5 Впоследствии ФИО1 (с его слов), зная о том, что ключи находятся в автомобиле, пошел к магазину, завел данный автомобиль и уехал. Перед этим он у Потерпевший №1 спрашивал неоднократно автомобиль, но Потерпевший №1. ему отказал. ФИО1 уехал в <адрес> за своим знакомым ФИО5 №6. Забрав знакомого, они поехали обратно, но по дороге у них закончился бензин, и они пешком пришли в <адрес>, а наутро уехали. ФИО1 пояснил, что когда автомобиль заглох, подсудимый с ключами пришел в <адрес>, попытался отдать их потерпевшему, тот их не взял, и утром, когда они уезжали в <адрес>, он остановился возле автомобиля, и положил ключи под козырек. Автомобиль был обнаружен по пути следования из <адрес>, после поворота на <адрес>, в сторону <адрес>, на асфальтированной дороге. На автомобиле имелись повреждения сзади фонаря, кузов сзади был помят, крыло. Когда они, приехали на место, где обнаружили автомобиль, у потерпевшего с собой были запасные ключи.

ФИО5 Потерпевший №1 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 является её мужем. У них имеется автомобиль, марку которого она назвать не может. Её муж никогда и никому не дает свой автомобиль «покататься». Она также никому не разрешала управлять машиной мужа. Если он находится в состоянии алкогольного опьянения, то просит кого-то, кто их отвозит. Всегда в его присутствии. До угона автомобиля вмятины на машине, сзади, не было. В день угона она пришла домой с работы где-то в 17 часов, мужа дома не было. Он пришел вечером, выпившим, и сказал, что был у ФИО5 №5, и что у него угнал автомобиль человек, которого он видел первый раз. Они пытались позвонить в полицию, но не дозвонились. Утром она ушла на работу. Все дальнейшие действия выполнял муж. Сама она автомобилем не управляет и водительского удостоверения не имеет.

ФИО5 ФИО5 №3 показал суду, что в марте или апреля 2019 года, точной даты он не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил съездить с ним в <адрес> за ФИО5 №4, так как он сам выпил и не может сесть за руль. Съездили на машине Потерпевший №1 марки <данные изъяты> ФИО5 №4, взяли также девушку и парня, называли его ФИО1, приехали домой, в <адрес>. С ними также был ФИО5 №5 Остановились, где «колхоз», у дома ФИО5 №5 ФИО5 №4 А.В., ФИО5 №5, девушка и ФИО1 вышли. Они с Потерпевший №1 подъехали к магазину, у сельсовета, он остановился, вынул ключи, отдал Потерпевший №1 в руки. Как Потерпевший №1 отходил от автомобиля, он не видел. Закрывал ли потерпевший машину или нет, он также не видел. Когда в деревне на улице грязь, все оставляют машины на единой асфальтированной площадке возле сельсовета и магазина, расположенного в бывшей конторе колхоза. Между сельсоветом и магазином расстояние метров 15.Расстояние от дома ФИО5 №5 до того места, где он оставил автомобиль где-то 200 метров. У автомобиля Потерпевший №1 в тот день, когда он им управлял был «отколот» сзади бампер. На следующий день, когда он перегонял машину, которая стояла на асфальте между <адрес> и <адрес>, увидел на ней еще и вмятину. Потерпевший №1 в тот день дал ему запасные ключи, чтобы можно было перегнать машину. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 ранее кому-либо давал автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные свидетелем в ходе дознания, из которых следует, что 19 марта 2019 года, около 15 часов, ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и попросил его, чтобы он вместе с ним на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> съездил в <адрес>. При этом, Потерпевший №1. пояснил, что управлять его автомобилем будет он, ФИО5 №3, так как сам Потерпевший №1 употреблял спиртное. Он согласился, и они вдвоем на автомобиле направились в <адрес>, откуда забрали ФИО5 №4 и ранее не известных ему лиц, как впоследствии ему стало известно – ФИО1, ФИО5 №7 После чего на указанном автомобиле они все вместе направились в с. <адрес>, по приезду в которое все указанные лица, кроме него и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и направились в дом ФИО5 №5 Он вместе с Потерпевший №1. отогнали его автомобиль на асфальтированную площадку, расположенную около здания сельского совета, по адресу: <адрес>. Он отдал ключи от автомобиля Потерпевший №1. и ушел домой. Закрывал ли Потерпевший №1. свой автомобиль и оставлял ли в автомобиле ключи от автомобиля, он не знает. В дом ФИО5 №5 он не ходил. Когда он вместе с Потерпевший №1. ездил в <адрес> за вышеуказанными лицами, никаких повреждений задней части автомобиля не было, кроме того, что на бампере отсутствовала какая-то его часть. Впоследствии от Потерпевший №1. ему стало известно, что ФИО1 угнал указанный автомобиль с того места, где они его оставили, то есть от сельского совета. Также он может сказать, что своим автомобилем Потерпевший №1. никому управлять не разрешает. Он никогда не видел, чтобы кто-то управлял автомобилем Потерпевший №1. Он управлял автомобилем только один раз, когда в присутствии Потерпевший №1 ездил в <адрес> за вышеуказанными лицами. Он считает, что Потерпевший №1., даже будучи в состоянии алкогольного опьянения, не мог разрешить воспользоваться своим автомобилем ФИО1 или еще кому-то (л.д. 98-100).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №3подтвердил их, за исключением того, что в действительности он управлял он автомобилем Потерпевший №1. два раза, как показал в судебном заседании, – когда ездил с потерпевшим в <адрес>, и на следующий день, когда забирал автомобиль после происшествия. Также, когда они ехали из <адрес>, их в машине было шесть человек, а не пять, как указано в протоколе, – он, Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО5 №7, ФИО5 №4, а также ФИО5 №5. Также ФИО5 №3 пояснил, что в судебном заседании говорит, как помнит.

ФИО5 ФИО5 №4 показал суду, что приехал ФИО5 №3, он был за рулем на машине Потерпевший №1, они с ФИО5 №5, ФИО1 и его супругой ФИО5 №7 сели и поехали в <адрес>. ФИО5 №3 отогнал машину к сельсовету. Потерпевший №1 вместе с ними вышел из машины. ФИО1 спросил у Потерпевший №1 «Дай мне прокатиться на машине». Потерпевший №1 ему отказал. ФИО1 вышел, а ФИО5 №7 сказала, что если через час его не будет, то все, машины не будет, это не в первый раз. Никакие ключи он не видел, и Потерпевший №1 ФИО1 их не давал. Прошел час, ФИО1 все не было, ФИО5 №7 сказала, что все, машины нет. ФИО5 №7 ему звонила, потому что был разговор, что ФИО1 где-то «заблудился». Пришел ФИО1 пешком, где-то через 4 часа, и стал Потерпевший №1 отдавать ключи. Сказал, что бензин закончился, пришли они уже вдвоем с ФИО5 №6. Потом он лег спать. В доме оставались до утра он, ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО1 и друг его ФИО5 №6. На следующий день поехали к ФИО1 домой на такси, останавливались ли при этом где-то или нет, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе дознания, из которых следует, что 19 марта 2019 года, около 15 часов, он позвонил своему знакомому Потерпевший №1 и попросил его приехать за ним в <адрес>, для того, чтобы забрать его и отвезти к ФИО5 №5 в гости, который проживает в <адрес>. Спустя некоторое время, к дому <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого сидел мужчина, как впоследствии он узнал от сотрудников полиции, ФИО5 №3, вместе с которым в автомобиле находился Потерпевший №1 В это время он предложил ФИО5 №7 и ФИО1 поехать с ним в <адрес>. Они согласились. Приехав <адрес>, он, ФИО1 и ФИО5 №7 пошли в дом к ФИО5 №5, а хозяин автомобиля и ФИО27 поехали отогнать автомобиль к зданию сельского совета. После чего Потерпевший №1. пришел в дом ФИО5 №5, и они все вместе сидели, общались и употребляли спиртное. В ходе общения ФИО1 неоднократно спрашивал у Потерпевший №1. разрешение взять его автомобиль, говорил, что ему нужно съездить по делам, но куда именно – не говорил. Потерпевший №1. также неоднократно говорил ФИО1, что нельзя брать его автомобиль и что он, Потерпевший №1, ему разрешение на это не дает. Через некоторое время ФИО1 куда-то ушел. Все остальные остались в доме ФИО5 №5 Примерно около 23 часов, или позже, 19 марта 2019 года ФИО1 вернулся в дом ФИО5 №5, и вместе с ним пришел ФИО5 №6 это время он услышал, что Потерпевший №1. стал предъявлять претензии к ФИО1 по поводу того, что тот угнал его автомобиль. ФИО1 пояснил, что оставил его автомобиль близ <адрес>. После чего Потерпевший №1 ушел домой. В его присутствии Потерпевший №1. разрешения ФИО1 на управление автомобилем не давал. Утром, 20марта 2019 года, на такси, он, ФИО1, ФИО5 №7 и ФИО25 Уехали в <адрес>. Останавливались ли они около автомобиля Потерпевший №1., когда ехали в <адрес> из с. Потерпевший, он не помнит. Также хочет пояснить, что ФИО1 просил его, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что Потерпевший №1. разрешил взять ему свою машину. Были ли на автомобиле Потерпевший №1. какие-либо повреждения как до угона, так и после него, он не знает, так как не обратил внимания (л.д. 94, 95).

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 №4подтвердил их, пояснив при этом, что он не обязан всё помнить, и что верными являются его показания в судебном заседании в части того, что из <адрес> вместе с ними в автомобиле ехал также ФИО5 №5, а также о том, что он слышал только один раз, как подсудимый просил у Потерпевший №1. ключи, а не как указано в оглашенных показаниях – неоднократно.

ФИО5 ФИО5 №5 показал суду, что к нему приехал ФИО5 №4, сказал, что с друзьями. Потерпевший №1 их привез, сам за рулем был. К дому они не машине подъехали, а подошли. Зашли два товарища и одна девушка. Потерпевший с ними был. Он сам в <адрес> за ФИО5 №4 не ездил. Он их встретил, они выпили. ФИО1 выходил несколько раз, возвращался, а потом ушел и больше не вернулся. Спрашивал ли ФИО1 про автомобиль у Потерпевший, он не слышал, при нём не разговаривали. Но насколько он знает, Потерпевший свою машину никому не доверяет. Время уже было позднее, все легли спать, когда ФИО1 приехал, он не знает, так как спал. Наутро все были у него дома, в том числе и Потерпевший.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе дознания, из которых следует, что 19 марта 2019 года, около 16 часов, к нему в гости прибыл ФИО5 №4 вместе со своими знакомыми, как впоследствии он узнал, - ФИО1 и ФИО5 №7 Также ФИО5 №4 пояснил, что они приехали вместе с ФИО27 и Потерпевший И. на автомобиле последнего. При этом автомобилем управлял ФИО27 Через несколько минут, после прихода указанных лиц, в дом зашел Потерпевший И., который пояснил, что ФИО27 пошел домой, а свой автомобиль Потерпевший И. оставил около здания сельского совета. Они стали общаться и употреблять алкоголь. Пробыв у него в доме какое-то время, ФИО1 куда-то ушел, никому ничего не сказав. Когда ФИО1 вернулся и с кем, он не знает, так как, наверное, спал. Чтобы Потерпевший и ФИО1 совместно куда-то выходили, он не видел. Может сказать точно, что свой автомобиль Потерпевший №1. никому не дает. На следующий день, 20 марта 2019 года, ФИО1, ФИО5 №7, ФИО5 №4 и мужчина, как впоследствии он узнал от сотрудников полиции, ФИО25, ушли из его дома, сказав, что направляются домой. Наверное, в ночное врем ФИО1 пришел к нему домой вместе с ФИО25 Впоследствии от Потерпевший И. ему стало известно, что ФИО1 без разрешения взял его автомобиль. Также Потерпевший №1. пояснил ему, что на его автомобиле после данного угона появились повреждения на задней правой части автомобиля (л.д. 81, 82).

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 №5 подтвердил их в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №6 показал суду, что весной 2019 года позвонил ему ФИО1 и предложил поехать, покататься, на что он согласился. Он вышел на мост, спросил: «ФИО1, ты чего, её угнал?», он сказал, что ему дали покататься. Поехали в <адрес>, но до нее не доехали, бензин закончился. Пошли <адрес> пешком. Машину не закрыли, хлопнули дверью и пошли. Где ключи при этом были, он не знает. В аварию они не попадали. Пришли в дом, в котором были супруга ФИО1, потерпевший, ФИО5 №4 и ФИО5 №4. Посидели еще выпили, и хозяин машины ушел. Был ли между хозяином машины и ФИО1 разговор, он не видел. Утром они уехали на такси. Кроме таксиста в машине ехали он, ФИО1, ФИО5 №4, ФИО5 №7. Когда ехали обратно, то проезжали мимо машины. Она вся была побитая. Остановились, ФИО1 к машине подошел, посмотрел на нее минуты три, и все, и они поехали дальше. Подсудимый в автомобиль не садился и дверь не открывал. Были ли у машины закрыты стекла, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе дознания, из которых следует, что 19 марта 2019 года, около 21 часа, точно не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что нужно встретиться, и чтобы он выходил на асфальтированную дорогу, пролегающую между <адрес> и <адрес>, а именно к мосту через реку Битюг. Также он пояснил, что подъедет за ним к тому месту на автомобиле. ФИО1 приехал на автомобиле <данные изъяты>, с государственным номером №. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль ему дали покататься. Он не поверил ему и сказал, что данный автомобиль надо отогнать обратно туда, откуда он его угнал. На что ФИО1 снова сказал, что данный автомобиль он не угонял. Затем они направились на данном автомобиле в <адрес>. Проезжая около <адрес>, в автомобиле кончился бензин, и они пошли пешком. ФИО1 запер двери автомобиля. Когда пришли к ФИО5 №5, время было уже поздно ночью. В доме ФИО5 №5 ранее не известный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, Потерпевший И., стал предъявлять ФИО1 претензии, говорил, зачем ФИО1 угнал его автомобиль. На что ФИО1 сказал Потерпевший, что тот сам разрешил ему взять свой автомобиль. При этом ФИО1 хотел отдать ключи от машины Потерпевший И., но тот ключи не взял и ушел. Утром 20 марта 2019 года на такси он, ФИО1, ФИО5 №4 и ФИО5 №7 уехали в <адрес>. Проезжая около автомобиля Потерпевший, ФИО1 попросил остановиться, вышел из такси, положил ключи от автомобиля в салон автомобиля, и они направились в <адрес>. В его присутствии во время движения ФИО1 автомобиля не повреждал и никуда не врезался (л.д. 88, 89).

После оглашения показаний, свидетель ФИО16 их не подтвердил, пояснив, что правильными являются его показания, данные в судебном заседании, а в протоколе его допроса, проведенного в ходе дознания записана «мыльная опера», так как он давал показания, находясь в состоянии опьянения, но дознавателю об этом не сообщил.

Рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» ФИО6 от 20 марта 2019 года, из которого следует, что 20 марта 2019 года, в 09 часов 20 минут, в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение Потерпевший №1., жителя с<адрес>, о том, что 19 марта 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут, до 23 часов 00 минут, в <адрес> от здания сельского совета неустановленное лицо совершило хищение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Потерпевший №1. (л.д. 5).

Рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Мордовский»» ФИО5 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, в ходе ОРМ на территории Александровского сельсовета, в с. Потерпевший, была получена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, совершил угон автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Потерпевший №1. (л.д. 7).

Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля марки ВАЗ 21120, г/н № РУС, от <адрес> с. <адрес>. Статья 306 УК РФ – заведомо ложный донос – ему разъяснена (л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около здания администрации сельского совета вс. <адрес>. В ходе осмотра изъят след протектора шины методом масштабной фотосъемки (л.д. 10-12).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, расположенный на автомобильной дороге р.<адрес> – с. <адрес>, в ходе осмотра изъят один отрезок дактопленки со следами папиллярных узоров и автомобиль <данные изъяты>/н № (л.д. 17-19).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке дактилоскопической пленки размером 59х62х57х66 мм имеется два следа папиллярного узора размерами 25х15 и 52х15, пригодных для идентификации личности и оставленных мизинцем и безымянным пальцем руки ФИО1 (л.д. 107-110).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый автомобиль <данные изъяты>, с государственным номером № осмотрен (л.д. 67, 68).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый автомобиль ВАЗ 21120, с государственным номером <***>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69).

Постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, с государственным номером №, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 70).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия отрезок дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров осмотрен (л.д. 90, 91).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия отрезок дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92).

Суд проверив доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1

Позиция подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого деяния в ходе дознания, являлась его способом защиты, была обусловлена желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО1, данные им при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 76, 77, 105, 106) и во время очных ставок с потерпевшим Потерпевший И.М. (л.д. 122-125) и свидетелем ФИО5 №1 (л.д. 126-128), противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признаёт их недостоверными, и учитывает полное признание вины подсудимым в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО5 №1 и Потерпевший С.С., данные ими в ходе судебного разбирательства, последовательны и непротиворечивы, суд признаёт их правдивыми и достоверными.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4, данных ими в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания. Имеющиеся различия в показаниях свидетелей не существенны, не являются основанием для признания показаний свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4 недостоверными, а доказательства – недопустимым. Свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №4 подтвердили показания, данные им в ходе дознания, разницу в показаниях на дознании и в суде объяснили свойствами памяти. Объяснения свидетелей убедительны и принимаются судом.

Суд признаёт правдивыми и достоверными показания, данные свидетелем ФИО5 №5 в ходе дознания, которые свидетель подтвердил в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО5 №5 в судебном заседании непоследовательны и противоречивы. Показания свидетеля ФИО5 №5, данные им в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами, вследствие чего суд признает их недостоверными. Протокол допроса свидетеля ФИО5 №5 существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательства недопустимым, не содержит, суд признаёт его допустимым доказательством, а изложенные в нём показания - достоверными.

Суд признаёт правдивыми и достоверными показания, данные свидетелем ФИО5 №6 в ходе дознания. Показания свидетеля ФИО5 №6 в судебном заседании непоследовательны и противоречивы, объяснение свидетеля о причине изменения им показаний в суде – то, что при его допросе в ходе дознания он находился в состоянии опьянения, но лицу, проводившему допрос, об этом не сказал, - неубедительная и необоснованная, в связи с чем не может быть признана достоверной. Показания свидетеля ФИО5 №6, данные им в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами, вследствие чего суд признает их недостоверными. Протокол допроса свидетеля ФИО5 №6 существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательства недопустимым, не содержит, суд признаёт его допустимым доказательством, а изложенные в нём показания - достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено.

В ходе судебного следствия исследован протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 26), которую суд не может принять во внимание ввиду её недопустимости, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку ФИО1 при написании им явки с повинной не разъяснено его право пользоваться услугами защитника, а из материалов дела усматривается, что явка с повинной оформлена без участия защитника.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также пользоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем данные выводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший И.М. подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обосновывая свое заявление, потерпевший Потерпевший И.М. ссылался на то, подсудимый ФИО1 возместил ему ущерб в размере 10000 рублей за причиненный вред автомобилю, за совершенный угон. Данное возмещение морального и материального вреда является для него достаточным. Также подсудимый попросил у него прощения, и они с ними примирились. В судебном заседании потерпевший ФИО7 свое заявление поддержал и пояснил, что во время отложения судебного заседания подсудимый передал ему 10000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Он считает, что указанной суммы вполне достаточно для покрытия как материального ущерба, так и морального вреда. Он ФИО1 простил и больше претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 также подано заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО7, которое, после разъяснения судом, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, подсудимым и его защитником Тюрин Н.В. было поддержано.

Государственный обвинитель Половнев Е.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все необходимые основания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено преступление категории средней тяжести.

В п. 3 ст. 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести (л.д. 132, 133), по месту жительства со стороны администрации Новопокровского поссовета характеризуется положительно (л.д. 144), со стороны УУП ОУУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» ФИО8 – отрицательно (л.д. 146), к административной ответственности не привлекался (л.д. 134), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 147), примирился с потерпевшим ФИО7 и загладил причиненный ему преступлением вред; данное заглаживание причиненного вреда потерпевший находит достаточным, иных претензий, в том числе материального характера, потерпевший к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон. Но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО1 и считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевший ФИО7 не желает привлекать его к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований.

Вещественное доказательство по делу: отрезок дактопленки со следом папиллярного узора, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25,п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вещественное доказательство – отрезок дактопленки со следом папиллярного узора – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.О. Кирьянова