Приговор № 1-17/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/17.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. "22" мая 2017 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Грицкевич Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области Кабурневича А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Нефёдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженки ............, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ранее судимой:

- 24 ноября 2016 года Лотошинским районным судом Московской области по ст.ст.228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного соложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 02 февраля 2017 года, наказание не отбыла,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением в том, что она совершила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах:

что она, 24 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания №__ Лотошинского районного суда Московской области расположенного по адресу: ............, после публичного провозглашения в отношении неё обвинительного приговора председательствующим по делу судьей Лотошинского районного суда Московской области Т., действуя умышленно, проявляя неуважение к суду, с целью оскорбить судью Т., в присутствии секретаря судебного заседания Г., судебного пристава по ОУПДС П., полицейских группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Лотошинскому району Московской области М. и А. и свидетеля С., высказала в адрес председательствующего судьи по делу Т. оскорбления, сопровождающиеся нецензурной бранью, глубоко противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, осознавая при этом, что своими действиями она нарушает предусмотренную законом деятельность суда по отправлению правосудия.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.297 ч.2 УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.135-137) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов, однако указанные расстройства у ФИО1 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, то есть выражены не столь значительно и следовательно не лишали ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишают ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у нее и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Клинических признаков наркомании ФИО1 не обнаруживает. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие ее наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что ее, в соответствии с уголовным законом, следует считать лицом ранее не судимой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления небольшой тяжести, данных о ее личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение указанного преступления в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.297 ч.2 УК РФ предусмотренной для данного вида наказания.

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от 24 ноября 2016 года ФИО1 осуждена по ст.ст.228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного соложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 02 февраля 2017 года, наказание не отбыла и вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, в связи с чем назначение ФИО1 окончательного наказания подлежит по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, на основании положений ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ из расчета соответствия: одному дню лишения свободы – восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов,

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 24 ноября 2016 года, которым ФИО1 осуждена по ст.ст.228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании положений ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть ей в окончательное наказание, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 24 ноября 2016 года, срок наказания исчислять с __.__.__.

Вещественные доказательства по делу: копию приказа от 04.12.2000 года №__, две копии приговора, копию протокола судебного заседания, выписку из Указа Президента РФ от 03.08.2005 года №__ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ____________________