Решение № 2А-1567/2024 2А-1567/2024~М-810/2024 М-810/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-1567/2024

УИД: 47RS0003-01-2024-001235-38

Дело № 2а-1567/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 07 октября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Волховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение прав, признании незаконным решения об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Волховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение прав, признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, указав в обоснование требований, что на исполнении в Волховском РОСП находилось исполнительное производство № ******, возбужденное 19.01.2024 на основании исполнительного документа № ******, выданного на соновании исполнительной надписи нотариуса от 08.06.2021 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, АО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ № ******, ****** г.в. VIN № ******. г.н. № ******: LADA № ****** LADA LARGUS. ****** г.в„ VIN № ******, государственный № ******, двигатель № ******, ****** г.в., в отношении которого постановлением от 22.03.2023 были запрещены регистрационные действия. Следует отметить, что на дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя и заинтересованность в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2024 считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ № ******, ****** г.в.,, VIN № ******. г.н. № ******: LADA № ****** LADA LARGUS. ****** г.в,, VIN № ******. гль № ****** двигатель № ******, ****** г.в., которое подлежит описи и аресту. Однако арест на транспортные средства не наложен. Имеет место бездействие в части выхода в адрес должника и установление имущества, на которое может быть наложено взыскание. Судебный пристав ограничился лишь запретом регистрационных действий. В рамках исполнения данного исполнительного производства имеет место бездействие начальника Волховского РОСП, которая не осуществляет должным образом контроль в части организации делопроизводства и документооборота.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро», судебный пристав-исполнитель Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, старший судебный пристав Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Волховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет”.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительная надпись нотариуса.

Согласно ч.1 ст.94 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Частью 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Нормами ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по

которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

по заявлению взыскателя;

если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1. 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании исполнительной надписи нотариуса № ****** от 17.01.2024 по делу № ****** от 08.06.2021 со ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 2 911 908, 79 руб.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП ФИО1 по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ФИО3

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника включая ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ГИБДД, МВД России, Центр занятости населения, ЗАГС, Гостехнадзор.

По сведениям Отдела Госавтоинспекции по Волховскому району ФИО3 является собственником автомобилей: КАМАЗ № ******, ****** года выпуска и Lada Larqus, ****** года выпуска.

Сведений о наличии какого-либо имущества у должника ФИО3 от банков и контрольно-регистрирующих органов, кроме транспортных средств, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.01.2024 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.03.2024 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: ******. Должник дверей не открыл, автомобиль Лада Ларгус, государственный № ******, на придомовой территории не обнаружен. Должник на момент выхода в адрес не установлен - дверь не открыл. Соседи показали, что давно не видели в адресе ФИО3, подписывать акт отказались.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: ******. Автомобиль на придомовой территории не установлен. Выход в адрес совершен повторно.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в

ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229- ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Судебным приставом-исполнителем избран способ для нереализации имущества должника в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, который также способствует ограничению должника в совершении сделок в отношении имущества.

Следовательно, суд не находит, что непринятие судебным приставом- исполнителем ФИО1 мер по аресту принадлежащего должнику имущества повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 выходила в адрес места жительства должника, о чем суду представлены акты.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Окончание исполнительного производства послужило основанием для снятия ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении взыскателем заявления о розыске имущества должника.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Указание административного истца на то, что судебным приставом- исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, в том числе отраженный взыскателем в административном исковом заявлении, не может служить основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Однако, суд находит, что имело место бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в части срока возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 19.06.2024, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя 04.07.2024, а получен взыскателем 17.07.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя почтовой связью только 04.07.2024, несмотря на то, что исполнительное производство было окончено 19.06.2024, данный факт свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Восстановление прав взыскателя после обращения 27.06.2024 НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в суд с настоящим административным иском не свидетельствует о том, что интересы административного истца не были нарушены, и не лишает его права на признание незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в связи с ненаправлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю в установленный законом срок (следующий день после окончания исполнительного производства).

Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области по не организации контроля за действиями судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельными, поскольку с жалобой на действия судебного пристава-

исполнителя к начальнику Волховского РОСП ФИО2 административный истец не обращался.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования

административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что доводы, приведенные административным истцом о том, что исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, нашли свое

подтверждение при рассмотрении дела, при этом на момент вынесения решения судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранено нарушение прав взыскателя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования

административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ФК «Когломерат» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления оригинала исполнительного документа № ****** от 08.06.2021 взыскателю после его вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья - подпись О.А.Масалева