Решение № 12-31/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

12 – 31/18


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что оно является незаконным и не обоснованным. Указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как анализ крови у нее не отбирался, все остальные указания на наличие признаков алкогольного опьянения не могут являться объективными доказательствами, их причины не установлены. Просит привлечь эксперта – техника для проверки показаний алкотестера, запросе сертификата соответствия прибора, видеозаписи.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что действовала в условиях крайней необходимости, так как за два дня до происшествия, она вызывала скорую помощь своей маме, у которой хроническая бронхиальная астма. В тот день она алкогольные напитки не употребляла, вечером позвонила мама и стала хрипеть в трубку, поэтому она вынуждена была к ней поехать. Пыталась вызвать такси, но не было денег, поэтому поехала на своей машине. На <адрес> совершила ДТП с автомобилем скорой помощи, пояснила водителю, что сейчас приедет и уехала. По приезду к маме оказала ей помощь, выпила валерьянку и поехала к месту ДТП. По дороге ее остановил патрульный автомобиль ДПС. При проверке документов инспектор пояснил, что у нее имеется запах, предложил продуть в трубку, она не возражала. Не смогла продуть в прибор, поэтому инспектор продул в него первым, потом продула она, трубку при этом не меняли. Прибор что-то показал. Потом подошли два мужчины, которым ничего не объясняли, они подписались в протоколах и ушли. Потом дали подписать протокола ей, которые она не читая подписала. После этого ее автомобиль увезли на эвакуаторе, а ее доставили в ГИБДД.

Инспектор ДПС Ч.А.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение, что водитель автомобиля Шевроле – женщина, на <адрес> совершила ДТП с каретой скорой помощи и скрылась, водитель с признаками опьянения. Они поехали в сторону «Южной автостанции» и увидели данный автомобиль, который задержали на <адрес>. При проверке документов у водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения. Она пояснила, что стало плохо ее больной маме, поэтому она поехала к ней. Дома выпила вина. Факт ДТП не отрицала. ФИО1 было предложено продуть в прибор алкотектор, она согласилась. В присутствии понятых продула в прибор, у водителя было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО1 была согласна, о чем поставила свою подпись. После чего были составлены протоколы, автомобиль отправлен на штраф-стоянку, ФИО1 доставлена в ГИБДД по факту ДТП. Перед составлением материалов ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, о чем она поставила свою подпись в протоколе. Видеозапись велась, но на сегодняшний день она не сохранилась.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС Ч. исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. около 00 час. 25 мин. около <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД. В действиях ФИО1 отсутствует признак уголовно-наказуемого деяния.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением чека алкотектора; протокола о задержании транспортного средства; рапорта полицейского С.И.Р.; рапорта инспектора ДПС Ч.А.А.; копий протоколов составленных в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; копии справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснений К.В.Л., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании ФИО1, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 6810 Drager pаводской номер АКДД 0325, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор 6810 Drager pаводской номер АКДД 0325, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 21.09.2017г., которая действительна до 21.09.2018г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха ФИО1 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Ч.А.А. с участием двух понятых Т.М.Р. и А.М.Г., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1 после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте ФИО1 не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написал «согласна» и поставила свою подпись. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,77 мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку ФИО1 не оспаривала результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она управляла автомобилем в условиях крайней необходимости, собранных по делу доказательств недостаточно для установления ее вины, видеозапись правонарушения не представлена, суд признает несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела. Кроме того, данный довод, при проведении процессуальный действий, составлении протоколов и рассмотрении дела мировым судьей не высказывались заявителем. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи правоспособной, какие-либо возражения не высказывала, с заявлением, о том, что нарушен порядок освидетельствования, либо иным образом нарушены ее права, не обращалась. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и данное обстоятельство было признано смягчающим административную ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание ФИО1 на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, суд признает необоснованным, т.к. данный довод опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых Т.М.Р. и А.М.Г. правильность которых удостоверена их подписями. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, заявлены не были. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем не опровергается. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделала. Вопреки доводам жалобы у мирового судьи не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС Ч.А.А., поскольку проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. От ФИО1 каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено. Кроме того, копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены ФИО1.

То, что видеофиксация правонарушения не представлена, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Указание жалобы, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено путем применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора, в присутствии двух понятых. При этом, в чеке выданном сертифицированным прибором, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствии понятых, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которая не оспаривала полученные показания, а также понятыми.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.