Апелляционное определение № 33-788/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-002998-16 (№ 2-2409/2025)

Дело № 33-788/2026

Судья Киреева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 03.04.2023 по 12.12.2024 в размере 400000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2023 по 30.07.2025 в размере 26485,62 руб., расходов на производство независимых экспертиз в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2023 напротив *** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», нарушил п. 2.6.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО1, причинив технические повреждения.

13.03.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщиком ФИО1 был представлен перечень СТОА, с которыми заключены договоры. ФИО1 выбрал из перечня ООО «Авто-Лайф», однако страховщик не выдал направление на выбранную СТОА, но самостоятельно решил направить автомобиль ФИО1 на СТОА ФИО8, находящуюся по адресу: ***, которая находится на расстоянии более 200 км от места жительства ФИО1

08.04.2023 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой он возражал против СТОА в г. Воронеже и требовал выдать направление на СТОА из предложенного страховщиком перечня.

Направление на ремонт страховщик не выдал, страховую выплату в денежном выражении страховщик не перечислил.

ФИО1 обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 89331 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Тамбовской области составляет 136702 руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2023 (дата истечения двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 12.12.2024 составляет 620 дней. Неустойка составляет 401760 руб.

30.04.2025 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 25.07.2025 решением финансового уполномоченного в пользу истца присуждены убытки в размере 135400 руб., во взыскании неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано.

30.07.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 135400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 64800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., расходы за производство экспертиз в размере 12000 руб.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 16500 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2025 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что в адрес ФИО1 направлялось уведомление о выданном направлении на ремонт на СТОА. Истцом не представлены доказательства или обоснования препятствий, которые помешали ему воспользоваться выданным направлением на СТОА для осуществления ремонта автомобиля, а также не представлено доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

Не согласен со взысканием неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер, то ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканная судом сумма неустойки несоразмерна сумме и последствиям нарушенного обязательства и служит средством обогащения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком *** (т. 1 л.д. 27).

07.03.*** около 8 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло ДТП, в котором ФИО7, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер ***, с прицепом Кегель, государственный регистрационный номер ***, при движении по дворовой территории совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада Ларгус, принадлежащий ФИО1

Водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *** (т. 1 л.д. 58).

13.03.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заполнив предложенный страховщиком бланк, в котором указал на организацию ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня, «Авто-Лайф» (ИП ФИО9), произвести доплату за ремонт на СТОА не согласен, с предложением СТОА, не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе если длина маршрута может превысить 50 км., не согласен (т. 1 л.д. 9-10).

13.03.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 121-122).

31.03.2023 АО «АльфаСтрахование» составило уведомление на имя ФИО1 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенную по адресу: *** (т. 1 л.д. 123).

Выданное направление при этом не содержит указание на организацию и оплату доставки транспортного средства потерпевшего к месту ремонта и обратно (л.д. 123 об.)

08.04.2023 ФИО1 направил претензию в адрес страховщика с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, или организации или оплате транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по адресу: ***, и обратно, или выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта на ранее указанной СТОА «Авто-Лайф» либо на иной СТОА из представленного списка СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключен договор (т. 1 л.д. 11).

В ответ на претензию 10.04.2023 страховщик повторно составил уведомление на имя ФИО1 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: ***, в котором также отсутствует указание на организацию доставки транспортного средства к месту ремонта и обратно (т. 1 л.д. 125).

28.04.2025 по инициативе ФИО1 подготовлено экспертное заключение ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус без учета износа 136702,54 руб., с учетом износа – 83375,82 руб. (т. 1 л.д. 17-33), и экспертное заключение ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус по Единой методике без учета износа 89331 руб., с учетом износа – 56873,50 руб. (т. 1 л.д. 36-50).

30.03.2025 ФИО1 направил претензию страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 89331 руб., убытков в сумме 136702 руб., неустойки в сумме 400203 руб. (т. 1 л.д. 15).

27.05.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО11, расположенную по адресу: ***, по причине истечения срока действия ранее выданного направления (т. 1 л.д. 16).

06.06.2025 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 89331 руб., убытков в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 136702 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400203 руб. (т. 1 л.д. 110-111).

По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 01.07.2025 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64800 руб., с учетом износа - 42300 руб. (т. 1 л.д. 171-195).

25.07.2025 решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать убытки в сумме 135400 руб. (т. 1 л.д. 162-170).

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано и исполнено 30.07.2025, что подтверждается платежным поручением *** (т. 2 л.д. 96).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 191, 307, 309, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по единой методике без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

При этом при наличии заключенных договоров у страховщика со СТОА на территории Тамбовской области, страховщиком направление на ремонт в такие СТОА не выданы.

С учетом изложенного доводы представителя страховой компании об отсутствии доказательств о наличии препятствий для истца воспользоваться выданным направлением на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного убытка заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного которым установлена стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 64800 руб., произведя расчет неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 03.04.2023 (дата истечение двадцатидневного срока) по 12.12.2024 (дата выплаты), что составляет 620 дней.

Судом приведен следующий расчет суммы неустойки: 64800 (сумма страхового возмещения) х1%х620 = 401760 руб.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки не может превышать 400000 руб., в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Основания для снижения размера неустойки ответчиком не приведены.

Сами по себе возражения ответчика не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, о том, что такая неустойка является чрезмерной или неразумной.

Потерпевшим последовательно совершались действия, направленные на получение страхового возмещения, и фактов препятствия страховой компании для исполнения принятых на себя обязательств по своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате со стороны истца не установлено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.