Решение № 2-4786/2020 2-4786/2020~М-3337/2020 М-3337/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4786/2020

Дело № 2-4786/2020

УИД 16RS0042-03-2020-003318-93


Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан», Государственному учреждению – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта наличия профессионального заболевания, признании права на назначение страхового обеспечения утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан», Государственному учреждению – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта наличия профессионального заболевания, признании права на назначение страхового обеспечения утраты профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в следствии незаконного увольнения истца, расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей. В обосновании иска указал, что он работал водителем пожарного автомобиля с 1998 года, непосредственно в ФГБУ «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» работал с 1 июля 2012 года по 29 января 2020 г. в должности водителя пожарного автомобиля 2 караула.

16 января 2020 года заключением комиссии медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» истцу установлена III группа инвалидности по общему заболеванию.

Приказом работодателя №4 от 28 января 2020 г. истец уволен с 29 января 2020 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Ранее истец проходил профосмотр в медицинском учреждении ООО «Тонус+», из медицинского заключения следует, что истец (водитель пожарного автомобиля) признан непригодным по состоянию здоровья к работам в контакте с вредными опасными веществами и производственными факторами на основании Приказа №302н МЗ и СР Российской Федерации от 12 апреля 2011 г., ИПРА инвалида ... от 16 января 2020 г. с рекомендациями трудоустройства. Также из карты №9 специальной оценки условий труда «водитель автомобиля (пожарного) код ..., следует, что факторы производственной среды и трудового процесса на его рабочем месте имеют следующие классы: химические – 2 класс, шум – 2 класс, вибрация общая – 2 класс, вибрация локальная – 2 класс, параметры сетевой среды – 2 класс, тяжесть трудового процесса – 1 класс, напряженность трудового процесса 3.1, итоговый класс условий труда: 3.1. Однако работодатель в производственной характеристике истцу, при освидетельствовании, не указал о работе истца в контакте с вредными опасными веществами и производственными факторами приказа .... Группа инвалидности была установлена истцу по «общему заболеванию».

25 февраля 2020 г. истец обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» с заявлением о поименовании истцу причины установления инвалидности как «профессиональное заболевание». Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», при отсутствии акт о случае профессионального заболевания или решение суда об установлении факта профессионального заболевания, в качестве причины инвалидности указывается «общее заболевание».

Акт о наличии профессионального заболевания работодателем не составлялся и не представляется возможным его составление.

Полагает, что установление истцу инвалидности и утрата им профессиональной трудоспособности состоят причинно-следственной связи с его профессиональной деятельностью, как водителя пожарного автомобиля, осуществляемой в контакте с вредными опасными веществами и производственными факторами.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили в части компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, пояснив, что в исковом заявление была опечатка в данной части исковых требований. Просят взыскать морального вреда в связи с нарушением прав истца по основным требованиям, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец в контакте с вредными опасными веществами и производственными факторами не работал и причинно-следственная связь между установленным диагнозом и профессиональной деятельности – водителя автомобиля (пожарного) не установлена, в его должностные обязанности не входило тушение пожара, кроме того с 2012 г. по 2019 г. на территории охраняемого объекта зарегистрирован один пожар, истец на данный пожар не привлекался, так как у него был выходной день.

Представитель ответчика Государственному учреждению – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец не обращался к ответчику с заявлением для назначения обеспечения по страхованию.

Выслушав истца и представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний " профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 года №36н (далее – Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией), экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений), осуществляемых в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Федеральный закон N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Согласно статье 8 Федерального закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона N 181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 181-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 1 июля 2012 года ФИО1 принят на работу в ФГБУ «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» в 18 пожарную часть на должность водителя пожарного автомобиля 1 класса.

16 января 2020 года ФИО1 была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ФИО1 даны рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности. Выявлено нарушение функции дыхательной системы, что влечет противопоказания видов трудовой деятельности: виды трудовой и профессиональной деятельности которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий могут привести к угрозе жизни и / или потере здоровья инвалида и /или людей. Рекомендуемые условия труда: доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

28 января 2020 года истцу выдано медицинское заключение ... о непригодности к выполнению отдельных видов работ, в соответствии с которым водитель пожарного автомобиля ФГБУ «4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Татарстан» ФИО1 признан непригодным по состоянию здоровья к работам в контакте с указанными в заключении вредными опасными веществами и производственными факторами.

В соответствии с картой № 9 специальной оценки условий труда водителя автомобиля (пожарного) была произведена оценка условий труда по этой должности в ФГБУ «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)», итоговый класс (подкласс) условий труда установлен: 3.1.

На основании приказа от 28 января 2020 года № 4-к истец уволен с 29 января 2020 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 114 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 декабря 2014 г. № 1100н «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» при техническом обслуживании пожарного автомобиля на пожаре (учении) водитель выполняет следующее:

а) устанавливает пожарный автомобиль на расстояние, безопасное от воздействия огня (теплового излучения) и не ближе 1,5 - 2,5 м от задней оси до водоисточника;

б) выбирает остановочную площадку с наименьшим углом перепада высот между передней и задней осью колес пожарного автомобиля;

в) устанавливает противооткатные упоры для колес пожарного автомобиля;

г) не допускает резких перегибов всасывающих пожарных рукавов; при этом всасывающая сетка полностью погружается в воду и находится ниже уровня воды, но не ниже 200 мм;

д) смазывает подшипники и сальники при работе пожарного насоса (по необходимости);

е) проверяет на подтекание соединения и сальники насоса, выкидные вентили, а также системы охлаждения двигателя (основную и дополнительную), масло из двигателя, коробки переключения передач, коробки отбора мощности, жидкость из узлов и систем гидравлических приводов;

ж) следит, чтобы температура воды в системе охлаждения двигателя пожарного автомобиля была на уровне 80 - 95 °C, а также за давлением масла в двигателе. При средних оборотах двигателя пожарного автомобиля давление должно быть не менее 2,0 кг/см2;

з) промывает чистой водой в случае подачи пены все внутренние полости пожарного насоса и проходные каналы пеносмесителя;

и) открывает краны и выпускает воду из рабочей полости насоса по завершении работы, после чего их закрывает.

На территории охраняемого объекта истцом, филиале АО «ТАТЭНЕРГО» - Нижнекамская ГЭС с 01 июля 2012 г. по 2019 г. зарегистрирован один пожар, а именно 11 апреля 2016 года.

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, 11 апреля 2016 г. у истца был выходной день, следовательно, истец не привлекался к тушению пожара.

Доказательств подтверждающих, что истец работал в контакте с вредными опасными веществами и производственными факторами суду не представлено.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" п. 40 при проведении периодического осмотра в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания, которое устанавливается специализированным медицинским учреждением, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела; медицинское заключение с установлением диагноза профессионального заболевания в отношении истца не оформлялось.

Право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения, медицинское заключение о наличии у ФИО1 профессионального заболевания не выдавалось, извещение об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания в адрес работодателя не направлялось, напротив в медицинских заключениях указано по общему заболеванию, истцом которое не оспорено.

На основании представленных данных копии трудовой книжки, трудового договора, должностной инструкции, карте оценки условий труда, производственной характеристики, медицинской документации, причинно-следственная связь между имеющимся у ФИО1 заболеваниями и его профессиональной деятельностью - не установлена, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в должности водителя пожарного автомобиля непосредственно Федеральном государственном бюджетном учреждение «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)» работал с 01 июля 2012 года, а согласно выписки из амбулаторной карты пациента №1130907, истец болел ХОБЛ еще в 2011 году.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац девятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, при представлении необходимых документов, однако истец не обращался к ответчику в установленном законом порядке, следовательно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан», Государственному учреждению – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта наличия профессионального заболевания, признании права на назначение страхового обеспечения утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»