Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-406/2017

Мотивированное
решение составлено 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХ, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате коммунальных и иных услуг ХХ руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ХХ руб., расходов по оплате юридических услуг ХХ руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХ, заключенный между сторонами ХХ.

В обоснование иска указано, что ХХ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХ. Вместе с тем, истец намерения заключать данный договор не имела, ХХ она обратилась в фирму по предоставлению краткосрочных займов, расположенную по адресу: ХХ, для оформления займа на сумму ХХ руб. Полагая, что подписывает договор займа с залогом квартиры, истец фактически поставила свою подпись в договоре купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения, стоимость которого указана в размере ХХ руб. Вместе с тем, в момент договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает психическим расстройством, состоит на учете у врача психиатра, текст договора ей понятен не был, указанная квартира является ее единственным жильем, намерения продавать которую она не имела. Кроме того, ответчик обманул ее, создав неправильное представление об условиях договора, волеизъявление истца было направлено на заключение договора займа с условием о залоге квартиры.

В связи с отказом истца по первоначальному иску ФИО3 от исковых требований к ФИО1 производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что фактически за проданную квартиру истец получила ХХруб., текст расписки истец переписала с напечатанного. Сразу после подписания договора истец передала директору фирмы краткосрочных займов ХХ руб. в качестве процентов за пользование займом. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы истец на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно договор купли-продажи имеет порок воли и должен быть признан недействительным. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 требования иска признали, суду пояснили, что знакомый ответчика ФИО5, владелец фирмы, занимающейся предоставлением займов, сообщил ему о том, что ФИО1 желает продать свою квартиру. Поскольку ответчик подыскивал себе квартиру, он осмотрел жилое помещение истца, после чего ХХ заключил с ней договор купли-продажи. За спорную квартиру им истцу переданы денежные средства в сумме ХХ руб. Истец действительно писала расписку с напечатанного текста, однако она ее писала самостоятельно, предварительно ее прочла. Просили применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ФИО1 в пользу ответчика ХХ руб., уплаченных им за квартиру.

Третьи лица – ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «П. Уральский», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как указано в п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежала квартира № ХХ, расположенная в доме № ХХ по ул. ХХ в г.ХХ, которая для нее являлась единственным жильем, и в которой она проживала длительное время (л.д. 11).

ХХ между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 9). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав(л.д. 10).

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи квартиры по улХХ, истец ссылается на то, что она в момент его совершения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также ее волеизъявление было направлено на заключение договора займа с залогом недвижимости, а не купли-продажи принадлежащего ей жилья.

Вместе с тем, довод иска, что при заключении договора купли-продажи от ХХ она была введена в заблуждение относительно характера, природы, предмета совершаемой сделки, полагала, что совершает сделку займа с залогом недвижимости, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО1 и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Показания свидетеля А. не являются доказательством, достоверно подтверждающим доводы истца о намерении заключить договор займа на сумму ХХ руб. под залог принадлежащего ей жилого помещения, поскольку свидетель при заключении сделки не присутствовал, о событиях ХХ ему известно со слов ФИО1

Для проверки доводов иска в части того, что истец, на момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-психиатрам Областного государственного учреждения «Свердловская областная клиническая психиатрическая экспертиза» г. Екатеринбург. Согласно заключению комиссии экспертов № ХХ от ХХ эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 на момент совершения спорной сделки (23.06.2016) и обнаруживается в настоящее время хроническое психическое расстройство в форме ХХ. Кроме того, ФИО1 в период заключения договора купли-продажи квартиры от ХХ обнаруживала том числе обусловленные психическим расстройством такие нарушения, как ХХ, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 92-96).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, медицинские карты ФИО1 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. При исследовании применены методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, клиническая беседа, описание клинического состояния, анализ имеющихся симптомов психологических расстройств) в сочетании с анализом результатов соматического, неврологического, психического состояния. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Стороны перед судом о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив представленных сторонами в материалы гражданского дела доказательства, а именно заключение комиссии экспертов, объяснения участников процесса, медицинскую документацию по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки – договора купли-продажи ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным, имеющим порок воли.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:ХХ.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец и ее представитель в судебном заседании при обсуждении вопроса о двусторонней реституции настаивали на том, что ФИО1 фактически от ответчика ФИО3 за квартиру по ул.ХХ, получена денежная сумма ХХ руб.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ХХ по соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивается в сумме ХХ руб. Продается квартира за эту же сумму, которую покупатель передал полностью продавцу до подписания договора купли-продажи.

В данном случае суд исходит из того, что заключение ФИО1 договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не является бесспорным доказательством безденежности договора.

Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Исходя из материалов дела, факт передачи денег по договору купли-продажи подтвержден письменным договором купли-продажи квартиры (пункт 3), распиской ФИО6 о получении денежных средств в размере ХХ руб. за однокомнатную квартиру № ХХ в доме № ХХ (л.д. 13). Исходя из условий оспариваемого договора, расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.

Оспариваемый договор признан судом недействительным из-за доказанности факта порока воли продавца ФИО1 на отчуждение спорной квартиры, однако это бесспорно не указывает на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору по передаче денежной суммы в счет оплаты покупной цены ФИО3 перед истцом и неполучение последней денег за проданную квартиру в размере стоимости, установленной договором.

Истцом при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения покупателем ФИО3 обязательств по оплате в полном объеме переданной квартиры в опровержение имеющимся в деле доказательствам в виде договора от ХХ, по условиям которого расчет между сторонами был произведен, расписки от этой же даты.

Суд не может принять показания свидетеля А. в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт передачи ответчиком ФИО3 истцу ФИО6 в счет заключенного договора ХХ руб., поскольку сам свидетель при передаче денег не присутствовал, об обстоятельствах заключенной между сторонами сделки ему известно со слов истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ХХ, в размере ХХ руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы были необходимы и подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ХХ руб., при этом суд учитывает характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, принцип разумности.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 31.03.2017 была назначена очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБСУ Свердловской области «Свердловская областная психиатрическая больница».

Согласно письма ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная психиатрическая больница», стоимость экспертизы по данному делу составила ХХ руб. (л.д. 90).

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения судом исковых требований ФИО1, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ХХ, заключенный в г.Новоуральск Свердловской области ХХ, между ФИО1 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ХХ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ХХ руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ХХ руб.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» с ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ХХ руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур