Апелляционное постановление № 22-560/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Алиева К.В. уг. № 22-560/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием государственного обвинителя Манукян Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Павлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павлова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Павлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Манукян Г.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Павлов В.А. просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств: рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства; полного признания вины; раскаяния в содеянном; явки с повинной; нахождения на иждивении <данные изъяты> ребенка; привлечения к уголовной ответственности впервые; активного способствования в расследовании преступления; состояния здоровья, положительной характеристики, принесения извинений потерпевшему ФИО1 назначено несоразмерное содеянному наказание.

Просит учесть, что в судебном заседании ФИО1 пояснил о своем неофициальном трудоустройстве <данные изъяты>, ежемесячном доходе в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено в судебном заседании его гражданской супругой.

Государственный обвинитель Теплищева Т.С. представила возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павлова В.А., в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья, оказание помощи <данные изъяты> матери, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации назначено в пределах, предусмотренных санкцией указанной нормы.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается утверждения защитника осужденного о том, что материальное положение осужденного позволило бы исполнить наказание в виде штрафа, то в силу ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сведений о том, что осужденный ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится. В данном случае признание осужденным вины в совершении преступления, совершенного в условиях очевидности, в присутствии потерпевшего и свидетелей, не могло расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина