Решение № 2-3698/2017 2-433/2018 2-433/2018 (2-3698/2017;) ~ М-3652/2017 М-3652/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3698/2017

Дело № 2-433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате хищения, в размере 202500 рублей, возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие порчи, в размере 55229 рублей, взыскании расходов на нотариально удостоверенную доверенность в размере 2090 рублей, судебных расходов на изготовление фототаблиц и копий документов в размере 2569 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5824 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком был заключен договор найма принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. В период действия договора найма 21 февраля 2017 года неустановленным лицом произведено хищение имущества из данной квартиры на сумму 202500 рублей. Оставшееся в квартире имущество требует ремонта и восстановления на сумму 55229 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 изменила исковые требования: просит взыскать с ФИО2 166786 рублей в счет возмещения ущерба от кражи, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 16844,24 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по день оплаты задолженности, взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5173 рубля, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате печати фотографий к акту осмотра в размере 1040 рублей, по оплате печати фотографий (фотоотчет при подаче иска) в размере 2070 рублей (т.2 л.д.11-12).

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (т.2 л.д.15, 39-40).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2016 года между ФИО4 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) был заключен договор найма № жилого помещения – <адрес> на срок с 05 апреля 2016 года по 05 февраля 2017 года (т.1 л.д.30-32). Квартира передана по акту приема-передачи квартиры и имущества от 05 апреля 2016 года (т.1 л.д.33).

05 февраля 2017 года между ФИО4 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) был заключен договор найма №, по которому Наймодатель передал Нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания квартиру по адресу: <адрес> на срок с 05 февраля 2017 года по 04 ноября 2017 года (т.1 л.д.34-36). Плата за наем квартиры составляет 14000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.3.1 данного договора установлено, что Наниматель обязан использовать квартиру только для проживания. Наниматель может сдавать квартиру в субаренду, учитывая условия настоящего договора, а также без права передачи субарендаторами в аренду иным лицам. Наниматель полностью несет ответственность за свои действия и за действия возможных субарендаторов в отношении квартиры и имущества, указанного в акте приема-передачи квартиры и имущества (т.1 л.д.34).

Указанная квартира использовалась ответчиком ФИО2 не для проживания, а для сдачи ее в краткосрочную аренду – «посуточно», что подтверждается объяснениями ответчика в судебных заседаниях, а также протоколами допроса ФИО2 в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела № (т.2 л.д.39-45).

20 февраля 2017 года ФИО2 без заключения в письменной форме договора субнайма (либо иного договора) сдал квартиру по адресу: <адрес> на одни сутки неустановленному лицу, которое в период с 20 по 21 февраля 2017 года тайно похитило находящееся в этой квартире имущество.

22 февраля 2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 05 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.38).

В результате хищения принадлежащего истцу имущества: <данные изъяты>, истцу ФИО4 причинен ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО2 как наниматель по договору найма жилого помещения несет перед наймодателем ФИО4 ответственность за причиненный вследствие утраты принадлежащего ей имущества ущерб, в том числе и вследствие противоправных действий иных лиц. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности суд не усматривает. В то же время ФИО2 не лишен права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда в случае его установления.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Тройка К» от 15 января 2018 года, которым определена, в частности, рыночная стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.144-151). Стороны в судебном заседании согласились с установленной в заключении стоимостью имущества, за вычетом шлангов для подключения стиральной машины стоимостью 450 рублей, поскольку шланги идут в комплекте со стиральной машиной (таблица 4 заключения – т.1 л.д.148).

<данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, исчисленный исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, составляет 155727,68 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

В то же время расходы по замене коврового покрытия (ковролина) не подлежат удовлетворению. В обоснование требований в этой части истец указала на наличие двух прожогов на ковролине. Между тем, в судебном заседании достоверно не установлено отсутствие этих прожогов на момент передачи квартиры ФИО2 – 05 апреля 2016 года. Учитывая незначительный диаметр прожогов, суд полагает, что неотражение данных недостатков в акте сверки имущества в квартире от 12 марта 2017 года (т.1 л.д.57-59) не отрицает факт наличия этих прожогов на момент его составления.

При этом суд учитывает также, что фактически расходы по замене коврового покрытия истцом понесены не были, а поскольку квартира продана истцом в марте 2018 года, и в будущем такие расходы проведены не будут.

В сметном расчете на восстановительный ремонт отделки (т.1 л.д.126) указаны также работы по смене санитарных приборов: <данные изъяты> Однако доказательств необходимости таких работ, <данные изъяты> в судебное заседание истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 9990 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 155727,68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба – 155727,68 рублей, подлежат взысканию с момента вступления в законную силу настоящего решения до момента уплаты суммы ущерба.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года и до даты вступления в законную силу решения суда по данному делу не имеется, поскольку требования истца обусловлены причинением вреда в период наличия договорных отношений с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, общее количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 11000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4314,55 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на печать фотографий не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут признаны судом необходимыми.

Кроме того, из представленных товарных чеков от 03 и 07 ноября 2017 года (т.1 л.д.24) усматривается, что произведена оплата за 192 фотографии, однако к исковому заявлению были приложены лишь 59 фотографий. Талон за оплату услуг фотопечати на сумму 1040 рублей от 21 марта 2018 года (т.1 л.д.196) вообще не содержит указания на количество изготовленных фотоснимков.

Расходы за удостоверение доверенности ФИО4 на представительство в сумме 2090 рублей не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на ведение неограниченного круга дел во всех правоохранительных, административных, судебных органах, а не только на представление интересов в суде по спору с ФИО2, в связи с чем такие расходы также не могут быть отнесены судом к необходимым расходам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 155727,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314,55 рублей, а всего взыскать 171042,23 рубля.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, на неоплаченную сумму ущерба – 155727,68 рублей с момента вступления в законную силу настоящего решения до момента уплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова