Решение № 12-394/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-394/2017

Дело № 12-394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 29 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

при секретаре Неверове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 17 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 17 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Защитник Данилов В.А. обратился в интересах ФИО1 в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом, в связи с чем судебный акт незаконен и подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом согласия явившихся участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала допущены грубые нарушения действующего законодательства, которые были оставлены мировым судьей без надлежащей оценки. Так, в процессуальных документах не указано место их составления (название улицы и номер дома); дело поступило на судебный участок Быстристокского района спустя два месяца после составления протокола об административном правонарушении; ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено путем многократных (около 8 раз) попыток продувания трубки алкометра через один и тот-же мундштук, и после употребления ФИО1 спрея от астмы; указанное в процессуальных документах время управления ФИО1 транспортным средством (12 часов 10 минут) совпадает со временем составления протокола доставления лица в отдел полиции, при этом сам ФИО1 был доставлен в пункт полиции незаконно, без каких либо оснований; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны обнаруженные у ФИО1 внешние признаки опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указано место, где ФИО1 управлял автомобилем (улица и номер дома); ФИО1 и понятым не разъяснялась процедура освидетельствования, отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в отсутствие понятых; инспектор ГИБДД использовал для освидетельствования алкометр, принадлежащий Быстроистокской ЦРБ; распечатка показаний алкотектора не читаема. Кроме этого, защитник полагает, что понятые перед допросом были проинструктированы сотрудником ГИБДД, поскольку дали абсолютно одинаковые показания.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №52).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировым судьей не были приняты достаточные меры для надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу было назначено мировым судьей на 13 часов 15 минут 17 июля 2017 года. При этом ФИО1 предварительно 14.07.2017 года был вызван посредством СМС-сообщения в суд к 06 часам 48 минутам 17.07.2017 года (л.д.№). Согласно телефонограмме, в дальнейшем переданной секретарем судебного заседания ФИО1 17.07.2017 года в 13 часов 00 минут, последний был уведомлен о том, что судебное заседание назначено на 13 часов 15 минут 17.07.2017 года. Таким образом, ФИО1 был извещен о месте и времени судебного разбирательства за 15 минут до начала судебного заседания, что явно недостаточно для реального предоставления лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности явки в судебное заседание. Такое извещение не может быть признано надлежащим и своевременным, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 в данном случае существенно нарушило его право на участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, мировым судьей в основу обжалуемого постановления были положены письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела на листах с № по №, и исследованные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №). При этом о дате и времени указанных судебных заседаний ФИО1 не извещался и не имел возможности участвовать в исследовании доказательств.

Несоблюдение мировым судьей требований ст.25.1 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и существенно нарушило право ФИО1 на защиту, следовательно, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Доводам жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения при таких обстоятельствах судом оценка не дается.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Данилова Владимира Александровича в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, дело направить мировому судье судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Б.Южанинов