Решение № 2-5356/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5356/2017

Дело № 2-5356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Казанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль в марте 2016 года был передан истцом ответчику по просьбе последнего во временное пользование до конца лета 2016 года с оформлением нотариально удостоверенной доверенностью №. Однако в установленный договоренностью срок ответчик автомобиль истцу не возвратил, его требования действий не возымели, и 3 октября 2016 года доверенность истцом была отменена, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен. Тем не менее, автомобиль ответчик истцу не вернул, продолжая его эксплуатировать. Просит суд обязать ответчика передать ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не предоставил. Ранее в судебном заседании 22.08.2017г. ответчик иск не признавал, ссылаясь на заключение с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля и невозможность перерегистрации автомобиля ввиду наложенных запретов.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 поддержал пояснив, что его доверитель оспаривает заключение договора о продаже автомобиля, так как его не подписывал, к тому же подлинник договора ответчиком не представлен. Просил суд взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, в настоящее время указанный автомобиль находится во владении ответчика ФИО2 Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В свою очередь, истец наличие каких-либо сделок по продаже им указанного автомобиля отрицает.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства правомерности своего владения на основании договора или закона в отношении спорного имущества не представлены. Подлинник договора купли-продажи транспортного средства, на который ответчик ссылался в обоснование заявленных возражений, суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности владения ответчиком указанным транспортным средством, принадлежащим истцу и правомерности заявленных требований.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, характер возлагаемых обязанностей суд полагает возможным определить этот срок в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от 07.10.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 г..

Судья Р.Т. Аксаненко