Апелляционное постановление № 22К-5434/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22К-5434/2017

Судья Абрамская О.А. № 22к-5434/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Красногорск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитника Добровольской С.И., представляющей интересы ФИО1,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.05.2017 года, которым жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД по г. Долгопрудный Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения адвоката Добровольской С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по г. Долгопрудный Московской области при рассмотрении его обращения о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по г. Долгопрудный Московской области.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что не было обеспечено его участие в судебном заседании, он не был извещен о месте и времени судебного заседания и поэтому не смог довести до суда свои доводы. Постановление просит отменить, жалобу направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителя, суд обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений о предмете обжалования, не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения.

Разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведений о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы ФИО1 следует, что им обжалуется бездействие начальника ОМВД России по г. Долгопрудный Московской области при рассмотрении его обращения на противоправные действия сотрудников ОМВД России по г. Долгопрудный Московской области.

Установив, что жалоба не содержит полных сведений о заявленных требованиях, в связи с чем, суд лишен возможности определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В постановлении суда заявителю разъяснено право повторного обращения в суд, после устранения недостатков.

Решение о возврате жалобы принято судьей, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без нарушения положений закона, судебное заседание не проводилось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о месте и времени судебного заседания, его участие в суде не было обеспечено и он не смог довести до суда свои доводы, не могут быть признаны обоснованными.

Постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости возврата жалобы заявителю, надлежащим образом мотивированы, основаны на имеющихся материалах и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, с учетом того, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, а доступ к правосудию не затруднен, не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения ее недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья