Решение № 2-2484/2023 2-2484/2023~М-1589/2023 М-1589/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-2484/2023

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-001592-31

Дело № 2-2484/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, а именно *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***

В обоснование заявленных требований истец указала, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ей в размере *** доли, ответчику ФИО2 в размере 23/80 доли. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 15,6 кв.м. и 9,5 кв.м., общая площадь квартиры составляет 43,2 кв.м. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021, определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование ФИО1 передана комната площадью 16 кв.м, а комнату площадью 9,10 кв.м. оставить в пользовании ФИО2, помещения общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2. *** по заявлению истца Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в части вселения истца в спорное жилое помещение. *** истцом подано заявление об исполнении ответчиком решения суда в части вселения ее в жилое помещения. При этом, ответчиком жилая комната, предоставленная истцу не освобождена в полном объеме от вещей, кроме того, места общего пользования заняты вещами ответчика. Для определения размера компенсации за использование доли, истец обратилась к специалисту, на основании заключения которого установлено, что размер компенсации за использование 23/80 доли за период с августа 2020 года по апрель 2022 года составит 167220 руб., из расчета всей площади 43,2 кв.м., с мая 2022 года по август 2023 года в размере 17571,20 руб.; за использование мест общего пользования за период с августа 2020 года по август 2023 года за кухню – 44334 руб., за коридор – 46898 руб. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на предоставление технической документации в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании требования уточненного иска поддержала по основаниям, указанным в нем.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменные возражения, указал, что его вещей в комнате истца не имеется, частично в квартире находятся вещи наследодателя, после смерти которого истец и ответчик стали собственниками спорного жилого помещения, каких-либо препятствий к пользованию жилым помещением ответчик истцу не чинит, истец в квартире не проживает и попыток к вселению не предпринимала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – по адресу: *** жилой площадью 25,1 кв.м., состоящее из двух комнат: 16 кв.м. и 9,1 кв.м. Собственниками данного жилого помещения являются, согласно сведениям из Росреестра, ФИО1 – *** доли, ФИО2 – *** доли (л.д. 51-53).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021, вступившим в законную силу, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение ***, расположенную в ***.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой ***, расположенной в ***.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой ***, расположенной в ***, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 16 кв.м, а комнату площадью 9,10 кв. м. оставить в пользовании ФИО2, помещения общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязанность произвести разделение лицевых счетов по оплате жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта в отношении жилого помещения – ***, расположенной в ***, установив порядок внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья, а также взносов на капитальный ремонт:

с ФИО1 в размере *** доли;

с ФИО2 в размере *** доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти П, умершей ***.

Признать за ФИО2 право собственности на 19/80 доли в праве собственности на ***, расположенной в ***, в порядке наследования имущества П, умершей ***.

В остальной части требований – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти П, умершей ***.

Признать за ФИО1 право собственности на 19/80 доли в праве собственности на ***, расположенной в ***, в порядке наследования имущества П, умершей ***».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из указанного, следует, что доля ФИО2 в спорном жилом помещении составляет с учетом наследственного имущества *** доли в праве собственности (1/20+19/80).

Кроме того, указанным решением ФИО1 вселена в спорное жилое помещение и определен порядок пользования жилым помещением – в пользование ФИО1 передана комната площадью 16 кв.м, а комната площадью 9,10 кв. м. оставлена в пользовании ФИО2, помещения общего пользования оставлены в совместном пользовании ФИО1, ФИО2

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО2 (л.д. 84).

Из материалов исполнительного производства ***-ИП, следует, что оно возбуждено 21.12.2021 на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, исполнено 21.02.2022, согласно заявлению ФИО1 должником исполнены требования по вселению ФИО1, обеспечению доступа в жилое помещение, однако, комната, предоставленная истцу, не в полной мере освобождена от вещей должника, в комнате находится микроволновая печь (л.д. 127-142, 65).

Как следует из пояснений сторон ФИО1 в настоящее время проживет в ином жилом помещении, вселению ее препятствует отсутствие свободного места в местах общего пользования, для размещения вещей.

С целью определения стоимости компенсации за доли в праве собственности на квартиру, истец предоставила заключение специалиста *** от 18.11.2022, согласно которому средняя рыночная стоимость арендной платы *** доли в вышеуказанной квартире на ноябрь 2022 года составила 4645 руб. в месяц, из расчета 374 руб./ 1 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Разрешая возникший спор, судом принимается во внимание, что истец в квартире продолжительное время не проживала; с требованиями о вселении истец обратилась в суд только в 2021 году, тогда как наследство на спорное жилое помещение открылось в 2016 году со смертью матери истца и ответчика; доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом второму собственнику, приходящимся на его долю, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом право собственника реализовано обращением в суд, принятым судебным решением, которым истец вселена в спорное жилое помещение, определен порядок пользования жилым помещением, следовательно, отсутствуют доказательства невозможности использования жилого помещения истцом.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ранее разрешены судом, следовательно, в случае неисполнения решения суда, истец вправе обратиться за принудительным его исполнением.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что препятствий к пользованию жилым помещением истцу не создает, комната, определенная в пользование истца судебным решением, им освобождена, ключи у истца имеются, доступ в квартиру не ограничен.

Заключение о рыночной стоимости аренды доли лишь указывает на размер возможной оплаты в месяц при сдаче *** долей спорной квартиры в аренду (при этом истцом не указано, почему им определен размер стоимости доли ответчика, а не собственный), однако истцом не представлены доказательства, что он понес убытки вследствие невозможности из-за действий ответчика проживания в ней, при том, что им не подтверждено создания препятствий в этом со стороны ответчика. Таким образом, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена.

Кроме того, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, норм права, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская