Приговор № 1-118/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-118/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Еремине Р.О.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Чапаевска Ибятулова Р.Р., помощников прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н., ФИО1,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-118/2025 по обвинению:

ФИО2 <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина <Данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <Адрес обезличен> со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и со своей сожительницей Потерпевший №1, где в ходе совместного распития спиртных напитков за столом в кухонной комнате указанной квартиры между ним и Потерпевший №1 на почве давних личных неприязненных отношений произошла ссора. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 19 часов 00 минут <Дата обезличена>, находясь за столом в кухонной комнате <Адрес обезличен>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применяя физическую силу, умышленно нанес Потерпевший №1, сидящей на софе за тем же столом правее него, не менее одного удара кулаком правой руки в область живота слева. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 в 18 часов 08 минут <Дата обезличена> была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <Адрес обезличен> «<Данные изъяты>» с диагнозом: «<Данные изъяты>», где <Дата обезличена> ей выполнена <Данные изъяты>

Преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Потерпевший №1 причинены повреждения: <Данные изъяты>) оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что <Дата обезличена> у него был день рождения, и он приехал к своему знакомому Свидетель №3 в квартиру по <Адрес обезличен>. С ними также находилась Свидетель №1, они купили пива, немного водки, выпили. Примерно через 2-3 часа к ним присоединился их знакомый по имени ФИО22 и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 17 часов в квартиру пришли Потерпевший №1 и ФИО8. С Потерпевший №1 они проживали вместе, но накануне поссорились, и он ушел от неё. Все вместе они стали распивать спиртное, сидели на кухне в квартире у ФИО9. Он сидел с торца стола, а Потерпевший №1, ФИО31 и ФИО8 – на софе справа от него. В какой-то момент ФИО9, ФИО7, ФИО23 и ФИО8 вышли с кухни в зал. Их не было несколько минут, и в это время между ним и Потерпевший №1 на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила его рукой по лицу. Когда все вернулись на кухню, перепалка продолжилась, Потерпевший №1 снова ударила его, а в ответ он повалил её на софу и нанес ей удар рукой по туловищу. Он не желал причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, хотел ударить её по «мягкому» месту, но был пьяный и промахнулся. После его выпроводили из квартиры, и он ушел домой. На следующий день утром он позвонил Потерпевший №1, она накричала на него за то, что он распускал руки. Он плохо помнил происходящее, заспал, сразу извинился, и Потерпевший №1 предложила ему приехать к ней домой. Он приехал, в квартире у Потерпевший №1 находились также ФИО8 и ФИО24 Они вместе выпили. После обеда они с Потерпевший №1 сходили в магазин, купили товары для дома, продукты и спиртное. Потерпевший №1 немного выпила, пожаловалась на боли в животе и прилегла. Он осмотрел её живот, увидел припухлось, но синяков у неё не было. Примерно через пятнадцать минут Потерпевший №1 выпила ещё рюмку, и стала жаловаться на сильную боль. Он вызвал скорую помощь, и её увезли в больницу. Через два дня он навестил Потерпевший №1 в больнице, принес ей сигарет. После его задержали, и он уже попросил своего знакомого отнести ей необходимые лекарства. В содеянном глубоко раскаивается, гражданский иск признает полностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <Дата обезличена> она вместе с ФИО2 находилась у неё дома в квартире по <Адрес обезличен>. Между ними произошла ссора, и ФИО21 ушел. <Дата обезличена> у ФИО21 был день рождения, и они с её подругой Свидетель №2 решили его поздравить. Она знала, что ФИО21 находится в квартире у ФИО25 в <Адрес обезличен>, и они вместе с Свидетель №2 пошли туда. В квартире уже находились ФИО7, ФИО26 незнакомый ей мужчина и ФИО2. Они прошли на кухню, где по центру стола сидел ФИО21. Она присела на диван, поздравила его с днем рождения, они сидели и разговаривали. Когда они остались на кухне втроем с ФИО27 и ФИО2, разговор зашел про их отношения с ФИО2, и между ними снова произошла ссора. ФИО21 ранее не раз применял к ней насилие. В состоянии опьянения он становится агрессивным и неприятным. В тот день он был сильно пьян, высказывался в её адрес оскорбительно. Она рукой закрыла ему рот, чтобы он перестал говорить про неё гадости. В ответ ФИО21 встал со стула, толкнул её на диван и стал наносить ей удары руками в левую часть живота. Она сгруппировалась, и в этот момент из комнаты прибежали ФИО28 ФИО8 и незнакомый ей ранее мужчина. Они стали оттаскивать ФИО21 от неё, а после выгнали его из квартиры. Спустя примерно 30 минут они с ФИО8 и тем мужчиной тоже ушли домой. Дома она легла спать, а ФИО8 с мужчиной сидели на кухне. На следующий день примерно в 12 часов она сходила в магазин за продуктами и вернулась домой. На животе у неё была гематома, боль нарастала. Припоминает, что <Дата обезличена> в квартиру также приходил ФИО2. Около 17 часов ей стало хуже, боль становилась сильнее, живот стал надуваться. Ей вызвали скорую помощь, и бригадой СМП она была доставлена в больницу. Врачи долгое время не могли поставить ей диагноз, а <Дата обезличена> ей выполнили операцию по удалению селезенки. Три недели она находилась в стационаре и до сих пор проходит лечение. <Дата обезличена> ФИО21 приходил к ней в больницу, ничего не объяснял, извинений с его стороны не последовало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что <Дата обезличена> у ФИО2 был день рождения, и они Потерпевший №1 решили пойти к ФИО9 и ФИО7 на <Адрес обезличен>, чтобы его поздравить. Время было около 18 часов, ФИО2 находился в квартире на кухне, был в состоянии сильного опьянения. Они прошли в квартиру, сидели за столом на кухне. ФИО2 выпил залпом стакан водки из-за возникшей у него агрессии к Потерпевший №1. Она на 30 секунд вышла с кухни, когда между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Он встал со стула, подошел к Потерпевший №1, которая сидела рядом на диване, сел ей на колени и стал наносить ей сильные и резкие удары рукой в область живота. Потерпевший №1 пыталась защищаться, а она оттаскивала ФИО2 от неё. Когда ФИО21 оттащили, они с ФИО9 попросили его уйти из квартиры проветриться. Он ушел, а они еще примерно 30 минут оставались у ФИО9. После они с Потерпевший №1 и их знакомым ушли домой. Потерпевший №1 чувствовала себя нормально, на здоровье не жаловалась. Они еще посидели у Потерпевший №1 в квартире, выпили и легли спать. На следующий день примерно в 10 часов утра ФИО21 пришел к ним, хотел извиниться перед Потерпевший №1 за свое поведение, но их разговор она не слышала. Предполагает, что Потерпевший №1 приняла извинения ФИО21, поскольку он остался в квартире. Они вместе выпили, а к вечеру у Потерпевший №1 начались сильные боли в животе. Ей вызвали скорую помощь, и прибывшие медики увезли Потерпевший №1 в больницу. Некоторое время они оставались в квартире Потерпевший №1, потом она ушла к себе, а ФИО21 и их с Потерпевший №1 знакомый остались там. Позже Потерпевший №1 сообщила, что у неё разрыв селезенки, и ей будут производить операцию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что работает в должности <Данные изъяты> Станции скорой медицинской помощи <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> она находилась на дежурстве, и ближе к вечеру им поступил вызов на адрес: <Адрес обезличен>. По прибытии дверь квартиры им открыл подсудимый, провел их в комнату. Медицинская помощь требовалась женщине, которая жаловалась на боли в животе, которые начались с утра на фоне полного покоя. Женщина была осмотрена, ей оказали первую помощь, провели необходимые обследования. Больная не отрицала факт употребления алкоголя, видимых повреждений у неё на теле обнаружено не было. Первоначально ей был установлен диагноз: острый холецистит. Далее бригадой СМП она была доставлена в ГБУЗ СО «<Данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что <Дата обезличена> у ФИО2 был день рождения, и он пришел к ним домой, в квартиру по <Адрес обезличен> Вместе с ФИО21 и Свидетель №3 они выпивали, а ближе к вечеру к ним пришли Потерпевший №1 с ФИО8. Вместе они продолжили отмечать день рождения ФИО2, сидели за столом на кухне, просто общались. В какой-то момент между ФИО2 Потерпевший №1 произошла драка, и ФИО2 нанес Потерпевший №1 сначала удар по лицу, а затем несколько ударов кулаком в область живота. Потерпевший №1 ударов ФИО2 не наносила, никаких провокационных действий с её стороны не было. Они с ФИО9 и ФИО8 их разняли, и ФИО2 выпроводили из квартиры. Также в квартире находился мужчина по имени ФИО29, но он в конфликте не участвовал. Вскоре Потерпевший №1 с ФИО8 тоже ушли домой. Повреждений у Потерпевший №1 она не видела, та ни на что не жаловалась. После ей стало известно, что Потерпевший №1 попала в больницу, и у неё вырезали селезенку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <Дата обезличена> с утра ФИО21 находился у него в квартире по адресу: <Адрес обезличен> они отмечали его день рождения, выпивали. С ними была его жена Свидетель №1, а позже пришли Потерпевший №1 и ФИО8. Вместе они выпивали на кухне, сидели за столом, периодически он выходил в комнату, включал и выключал телевизор, другие гости тоже выходили. Также с ними в квартире находился их знакомый по имени ФИО30 В какой-то момент ФИО2 на спор выпил стакан коньяка, ему что-то не понравилось, и он дал Потерпевший №1 пощечину. После они его выгнали, и Потерпевший №1 с ФИО8 тоже ушли. На следующий день утром они встретились с ФИО21, но тот ничего ему не рассказывал. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что она лежала в больнице, что ФИО2 отбил ей селезенку. Сам он удара в область живота Потерпевший №1 не видел. Когда его допрашивал следователь, он был пьян и протокол допроса не читал.

В целях устранения существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> согласно которым конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 не прекращался, она продолжала ему что-то говорить, и тогда ФИО2 ударил её по туловищу, и сразу же Свидетель №2 и Свидетель №1 стали разнимать их.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части не подтвердил, настаивал, что он видел лишь, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ладонью по лицу. Ударов по туловищу он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования, от <Дата обезличена> года( <Номер обезличен> согласно которым она работает в ГБУЗ СО «<Данные изъяты>» в <Адрес обезличен> в должности фельдшера выездной бригады. <Дата обезличена> в 16 часов 25 минут в диспетчерскую службу поступил вызов с абонентского номера <Номер обезличен> от человека, представившего мужем больной. В 16 часов 42 минуты <Дата обезличена> вместе со своей коллегой фельдшером Свидетель №4 они прибыли по адресу: <Адрес обезличен>, где медицинская помощь требовалась ранее не знакомой ей гражданке Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и предъявила жалобы на боли в животе. В указанной квартире находился еще мужчина, также в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр проводила фельдшер Свидетель №4, так как она выступала вторым номером, оказывала содействие. По результатам осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «<Данные изъяты>», то есть воспаление желчного пузыря, учитывая, что она указывала на частое потребление спиртных напитков. При этом, Потерпевший №1 не указывала на какие-либо ушибы, соответственно, о возможном избиении ничего не говорила. Больной была оказана медикаментозная помощь и предложена госпитализация, с которой она согласилась. В 17 часов 14 минут <Дата обезличена> Потерпевший №1 была доставлена каретой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ СО «<Данные изъяты>», где ее приняли и отправили на дальнейшее обследование в условиях стационара.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей( <Номер обезличен> в ходе которого в установленном порядке была осмотрена однокомнатная <Адрес обезличен>, расположенная на первом этаже третьего подъезда трехэтажного многоквартирного дома.

Согласно рапорту-сообщению от <Дата обезличена>( <Номер обезличен> в 19 часов 55 минут <Дата обезличена> в ДЧ О МВД России по <Адрес обезличен> поступило сообщение о госпитализации <Дата обезличена> в 18 часов 08 минут в ГБУЗ СО «<Данные изъяты>» гр. Потерпевший №1, <Дата обезличена> г.р., проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, с диагнозом: «<Данные изъяты>».

Согласно заявлению гр. Потерпевший №1 от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> она просит провести проверку по факту ее госпитализации <Дата обезличена> из-за травм, полученных в результате телесных повреждений от ФИО2.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ( том <Номер обезличен> по данным представленных медицинских документов у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: - <Данные изъяты>. <Данные изъяты> образовался в результате ударного либо ударно-давящего взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается характером самого повреждения. Наличие при операции в брюшной полости геморрагической жидкости и большого количества тромбов, свидетельствуют о том, что ориентировочно, подкапсульный разрыв селезенки образовался в срок до 3-5 суток до момента проведения операции (<Дата обезличена>). Повреждение – <Данные изъяты> в момент причинения являлся опасным для жизни, что в соответствии с п. <Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью.

Протокол явки с повинной ФИО2 от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> признается судом недопустимым доказательством и не учитывается в качестве доказательства обвинения, поскольку сообщение о совершенном преступлении сделано им в отсутствие защитника, что лишало его права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии явки с повинной ФИО2 не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными лицами, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 суд полагает обоснованным положить в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку они в наибольшей степени соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, являются логичными, последовательными и в целом в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах нанесения им <Дата обезличена> не менее одного удара рукой в область живота Потерпевший №1 являются подробными, последовательными, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверным и доказательствами.

Все приведенные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Приведенное по делу экспертное заключение признается судом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

Вместе с тем, признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее также – Правила), и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>н (далее по тексту – Медицинские критерии).

Как следует из п. 3 Правил, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 4 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

К вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. <Дата обезличена> Медицинских критериев отнесено закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости - селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства - почки, надпочечника, мочеточника.

Пункт 6.6 Медицинских критериев предусматривает исчерпывающий перечень повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью человека по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций: 6.6.1. потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги; 6.6.2. потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению; 6.6.3. потеря одного яичка.

В ходе судебного следствия судом установлено, что <Дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в <Адрес обезличен>, при приведенных выше обстоятельствах, применяя физическую силу, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область живота слева.

Преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Потерпевший №1 причинены повреждения: Подкапсульный <Данные изъяты><Данные изъяты> образовался в результате ударного либо ударно-давящего взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается характером самого повреждения. Повреждение – <Данные изъяты> в момент причинения являлся опасным для жизни, что в соответствии с п. <Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью.

Выводов о том, что следствием причинения Потерпевший №1 преступными действиями ФИО15 данного повреждения явилась потеря органа (удаление селезенки), в заключениях судебно-медицинского эксперта не содержится.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они соответствуют приведенным положениям действующего законодательства.

При этом судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в 18 часов 08 минут <Дата обезличена> была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <Адрес обезличен> «<Данные изъяты>» с диагнозом: «<Данные изъяты>», где <Дата обезличена> ей выполнена спленэктомия с прошиванием и перевязыванием сосудистого пучка.

Таким образом, потеря потерпевшей органа произошла в результате радикального метода лечения заболевания селезенки, который подразумевает тотальное его удаление, а не в результате преступных действий подсудимого, соответственно, диспозиционный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, «повлекшего за собой потерю какого-либо органа» ФИО2 вменен излишне и подлежит исключению из объеме предъявленного ему обвинения.

Изменение обвинения в части не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установленные обстоятельства, выразившиеся в избранном подсудимым способе применения насилия к Потерпевший №1 посредством нанесения удара в область расположения жизненно важных органов, в локализации примененного к потерпевшей насилия с учетом характера действий при осуществлении травматических воздействий, в степени тяжести причиненных Потерпевший №1 в результате вышеуказанных действий подсудимого телесных повреждений, в том числе, в виде повреждения - <Данные изъяты> которое в момент причинения являлось опасным для жизни, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, между умышленными действиями ФИО2 и достигнутым им преступным результатом в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки позиции защиты, каких-либо оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасный для жизни человека, ФИО2 причинен по неосторожности, судом в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы подсудимого об отсутствии у него намерений причинить какой-либо вред здоровью потерпевшей, суд оценивает критически как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшей в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны в ходе судебного следствия судом установлено не было.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности ФИО2, который является гражданином <Данные изъяты> имеет постоянное место жительства, <Данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведении, каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда не имеется, он признается вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не усматривает в поведении ФИО2 признаков явки с повинной для признания такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что сообщение о совершенном преступлении сделано ФИО2 лишь <Дата обезличена>, когда он был доставлен в отдел полиции по городу <Адрес обезличен> в связи с наличием обоснованных подозрений в совершении преступления, что не свидетельствует о его добровольном характере.

При этом, изложенное в протоколе явки с повинной от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> чистосердечное признание ФИО2 в нанесении Потерпевший №1 <Дата обезличена> ударов рукой по туловищу, учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Признаков активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом также не установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, и никакой значимой для раскрытия и расследования преступления, до того органу предварительного расследования неизвестной, ФИО2 не сообщил.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка - ФИО4 <Дата обезличена> года рождения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в случае, если это послужило поводом для преступления.

В ходе судебного следствия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что потерпевшая Потерпевший №1 своим поведением провоцировала действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда её здоровью, судом установлено не было.

Нахождение потерпевшей в состоянии опьянения также не свидетельствуют о совершении Потерпевший №1 действий, послуживших поводом для причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется, поскольку вред причиненный преступлением, ФИО2 не возмещен

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд принимает во внимание, что <Дата обезличена> ФИО2 вызвал для Потерпевший №1 скорую помощь, посещал её в больнице, приносил ей свои извинения, передавал лекарства, однако указанные действия, направленные на заглаживание вреда, явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения им преступления.

При этом оказание ФИО2 помощи потерпевшей, его намерение загладить вред, учитывается судом при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, признание им гражданского иска, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, источника дохода в виде пенсии, состояние его здоровья, инвалидность, на учетах не состоит.

С учетом позиции подсудимого, исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания в необходимой степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, мотив и цель, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

Принимая во внимание мотивы и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, признанной в установленном порядке гражданским истцом, суд руководствуется общими правилами возмещения вреда, предусмотренными Главой 57 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание степень вины причинителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями и положением лица, которому причинен вред.

Факт умышленного причинения подсудимым ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, при приведенных выше обстоятельствах, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате преступных действий гражданского ответчика потерпевшая перенесла физические и нравственные страдания вследствие причинения тяжкого вреда её здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, данные о личности сторон, их материальном и имущественном положении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции гражданского ответчика, полностью признавшего гражданский иск на заявленную сумму, суд находит обоснованным взыскать с ФИО2, признанного в установленном порядке гражданским ответчиком, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, вследствие причинения тяжкого вреда её здоровью, в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ<Дата обезличена> и время содержания его под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время нахождения ФИО2 под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ - <Дата обезличена> и время содержания его под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.А.Одайкина

Копия верна:

Судья Чапаевского городского суда

________ И.А. Одайкина

Подлинник документа находитсяв уголовном деле №1-118/2025, <Номер обезличен>