Апелляционное постановление № 22-10391/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-191/2025

Судья Чикашева Т.А. Дело № 22-10391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2,

адвоката Митюшиной О.А., в защиту осужденного ФИО3,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2025г., которым в отношении

ФИО3, <данные изъяты>. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего: <данные изъяты>,

осужденного 25.06.2013г. Буйским районным судом <данные изъяты> ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 12 лет 01 месяца лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, в течение которых обязан не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запрещено ФИО3 покидать помещение, в котором он проживает с 22 час. до 06 часов следующего дня,

удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты>у ФКУ УИИ УФСИН России по МО и возложено дополнительное ограничение – «не посещать определенные места, расположенные на территории г.о.<данные изъяты>, которые могут оказать негативное влияние на процесс исправления и перевоспитания осужденного, такие как увеселительные заведения, рестораны, кафе, бары, пивные и т.п., где разрешены реализация алкогольной продукции» со дня вступления постановления в законную силу,

заслушав выступление адвоката Митюшиной О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Буйским районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты>. (с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от <данные изъяты>.) ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ в виде 12 лет 01 месяца лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, в течение которых осужденный обязан не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запрещено покидать помещение, в котором он проживает с 22 час. до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты>у ФКУ УИИ УФСИН России по МО и возложено на осужденного дополнительное ограничение – «не посещать определенные места, расположенные на территории г.о.<данные изъяты>, которые могут оказать негативное влияние на процесс исправления и перевоспитания осужденного, такие как увеселительные заведения, рестораны, кафе, бары, пивные и т.п., где разрешены реализация алкогольной продукции, со дня вступления постановления в законную силу».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 не согласился с постановлением суда. Считает, что суд при принятии решения не учел необходимость и объективность совершенного им выезда, за пределы установленных ограничений, т.к. его сын ФИО4 в возрасте 2 месяцев перенес хирургическую операцию и остро нуждался в медицинском осмотре. О необходимости выезда уведомил инспекцию, однако закрепленный за ним инспектор был занят и данную информацию передал через другого инспектора, как это делал всегда. Считает, что действующая норма, закрепленная в ст.50 УИК РФ, местной инспекцией трактуется неверно, поскольку получение такого разрешение необязательно по истечение 3 суток. Оно могло быть получено и ранее. Полагает, что основной его обязанностью являлось оберегать жизнь и здоровья своего ребенка, что не учтено ни судом первой инстанции, ни инспекцией. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных и письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания.

В соответствии с ч.ч.4, 7 ст.50 УИК РФ согласие на уход с места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно – исполнительной инспекцией осужденному при наличии смерти или тяжелой болезни близкого родственника, угрожающего жизни больного (п.«а»). Данное ходатайство подлежит рассмотрению не позднее трех суток со дня его поступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства исследовал согласно протоколу судебного заседания, представленные к ходатайству документы, и заслушав выступление сторон, пришел к выводу об удовлетворения заявленных УИИ требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции расценивает постановление суда как принятое без учета всех обстоятельств дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания посещение осужденным ФИО3 инспекции <данные изъяты>. с ходатайством о необходимости посещения им совместно с малолетним ребенком лечебного учреждения в данный день, представителем УИИ не отрицалось.

Данное обстоятельство подтверждено текстом письменного ходатайства (л.д.36), на котором имеется запись «к исполнению».

Посещение медицинского учреждения в указанный день ребенком вместе с родителями – отцом и матерью (л.д.45) также подтверждено сведениями ГБУЗ <данные изъяты> «детская городская поликлиника <данные изъяты>» департамента здравоохранения <данные изъяты>» куда прикреплен ребенок осужденного – малолетний ФИО1 <данные изъяты>.р.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, иных нарушений со стороны осужденного допущено не было.

Все необходимые для временного выезда документы ФИО3 были представлены в надлежащей форме. На телефонный звонок инспектора <данные изъяты>., после посещения инспекции, осужденный ответил. Явившись к инспектору по вызову <данные изъяты>. предоставил необходимые и дополнительные документы.

Таким образом, от контроля он не скрылся, свои действия подтвердил оправдательными документами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не были должным образом учтены судом первой инстанции и данное поведение осужденного не может расцениваться как грубое и умышленное нарушение возложенных на осужденного ограничения. Суд в данном случае уклонился от индивидуального подхода при принятии решения по ходатайству.

Причины временного выезда суд апелляционной инстанции расценивает как уважительные.

В данном случае, учитывает, что несмотря на вышеуказанные положения уголовно-исполнительного законодательства, основополагающими являются положения закрепленные в Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу согласно ст.15.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ – «забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей».

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст.41 Конституции РФ).

Таким образом, посещение осужденным медицинского учреждения, что подтверждено документально, указывает на исполнение ФИО3 как родителем своих прямых обязанностей по сохранению жизни и здоровью своего малолетнего ребенка, заботе о нем. Выполнение данной обязанности является первоочередной.

Исходя из положений норм действующего законодательства возложение на осужденного дополнительного ограничения не может быть произвольным, а должно быть обусловлено объективными причинами, подтверждающими наличие каких-либо нарушений со стороны осужденного порядка отбывания наказания и умышленного неисполнения приговора суда. Наложенные ограничения должны соответствовать допущенному нарушению и способствовать недопущению таких нарушений в дальнейшем.

В соответствии со ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства РФ являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправление осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Суд первой инстанции возлагая ограничения на посещение осужденным увеселительных заведений, ресторанов, кафе, баров, пивных и т.п., где разрешена реализации алкогольной продукции, никак не мотивировал применения именно данных ограничений по отношению к допущенными осужденным действиям по выезду с ребенком в больницу. Взаимосвязь наложенных ограничений с совершенными ФИО3 действиями отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и признать законным и обоснованным обжалуемое постановление, поскольку сделанные выводы противоречат основополагающим нормам закона, как следствие постановление суда подлежит отменен, апелляционная жалоба удовлетворению, а заявленное представление отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об удовлетворении ходатайства начальника филиала по <данные изъяты>у ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о дополнении ранее установленных ограничений осужденному Буйским районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО3 новыми – отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, в удовлетворении заявленного представления УИИ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья