Определение № 12-40/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Судья Борлаков М.Р. дело № 12-40/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> 16 февраля 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «Мертранс» ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мертранс», ИНН <***>, адрес: гор.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, д.134,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2016 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Брянской таможни ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении №10102000-307/2016 по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» (далее – ООО «Мертранс»).

Постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 сентября 2016 года ООО «Мертранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 106 397 руб.

02 декабря 2016 года генеральным директором ООО «Мертранс» ФИО3 на указанное постановление судьи подана жалоба.

Определением судьи Брянского областного суда от 23 декабря 2016 года жалоба генерального директора ООО «Мертранс» ФИО3 возвращена заявителю по причине пропуска установленного законом срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

18 января 2017 года генеральным директором ООО «Мертранс» ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 сентября 2016 года.

Представитель ООО «Мертранс» ФИО4 в заявлении от 16 февраля 2017 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Брянской таможни ФИО5 в заявлении от 16 февраля 2017 года также просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Мертранс» и Брянской таможни.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство, нахожу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу жалобы на постановление судьи не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно требованиям статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования при наличии уважительных причин, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 сентября 2016 года, которым ООО «Мертранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена представителем ООО «Мертранс» ФИО4 21 ноября 2016 года, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 сентября 2016 года истек 01 декабря 2016 года.

Жалоба на указанное постановление судьи подана генеральным директором ООО «Мертранс» ФИО3 02 декабря 2016 года, т.е. с нарушением срока обжалования.

В ходатайстве, поданном генеральным директором ООО «Мертранс» ФИО3, в качестве основания для восстановления срока обжалования постановления судьи указано на то, что представитель ООО «Мертранс» ФИО2 в связи с критическим состоянием супруги не смог вовремя подготовить необходимые документы для обжалования постановления судьи.

Указанная причина пропуска срока обжалования не может быть признана уважительной и, соответственно, являться основанием для его восстановления, поскольку не препятствовала ООО «Мертранс» подать жалобу на указанное выше постановление судьи в предусмотренный законом срок, учитывая, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо, располагающее возможностью защищать свои интересы путем привлечения иных защитников либо участием в процедурах законного представителя юридического лица.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем не приведено. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО «Мертранс» ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи, не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 29.12, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство генерального директора ООО «Мертранс» ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мертранс», ИНН <***>, адрес: гор.Брянск, ул.22 Съезда КПСС, д.134, - отклонить.

Жалобу генерального директора ООО «Мертранс» ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 сентября 2016 года возвратить заявителю.

Дело об административном правонарушении направить в Советский районный суд гор.Брянска.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская