Решение № 12-118/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 10 апреля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО1, его защитника по доверенности Стребкова А.А., представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 ФИО8 на определение инспектора взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 13 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что требований ПДД РФ он не нарушал; в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его вине; КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Стребков А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ДТП произошло в иное время – около 15 часов 10 минут.

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал позицию заявителя относительно того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Между тем, категорически отрицал довод о том, что ДТП произошло в иное время – около 15 часов 10 минут, ссылаясь на материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Инспектор ГИБДД ФИО5, вынесший обжалуемое определение, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что довод заявителя о том, что в определении неверно указано время ДТП, является необоснованным, поскольку был предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Стребкова А.А., представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 и инспектора ГИБДД ФИО5, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из обжалуемого определения, 13 февраля 2017 года в 14 часов 10 минут ФИО1 вел транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего в районе ФОК «МИСиС», расположенном в микрорайоне Макаренко, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, инспектор взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу исходил из того, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, указав при этом, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть фактически нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, обстоятельства, подтверждающие нарушение лицом п. 10.1 ПДД РФ в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение инспектора взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям закона.

Помимо прочего, заслуживает внимания довод заявителя о том, что ДТП произошло в иное время – около 15 часов 10 минут. На всем протяжении производства дел об административных правонарушениях по факту ДТП и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО1 утверждал, что столкновение транспортных средств произошло около 15 часов 10 минут.

Инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемые акты, при определении времени ДТП сослался на письменные объяснения ФИО6, содержащиеся в материалах дела по факту ДТП, согласно которым столкновение транспортных средств произошло в 14 часов 10 минут; рапорт по факту ДТП о том, что 13 февраля 2017 года в 14 часов 20 минут дежурный ОГИБДД сообщил инспектору ГИБДД о произошедшем в 14 часов 10 минут ДТП в районе ФОК «МИСиС», расположенном в микрорайоне Макаренко, с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; письменные объяснения ФИО2, из которых следует, что звонок от дочери – ФИО6 о произошедшем ДТП поступил ему на сотовый телефон в 14 часов 13 минут.

При этом, по мнению инспектора ГИБДД, утверждение Ш-вых о том, что ДТП произошло около 14 часов 10 минут, в полной мере подтверждается распечаткой детализаций абонентских номеров ФИО2 и ФИО6

Однако из анализа указанных детализаций абонентских номеров, принадлежность которых ФИО2 и ФИО6 достоверно не установлена, следует, что телефонные разговоры между указанными лицами происходили 13 февраля 2017 года и в утреннее и в обеденное время. При указанных обстоятельствах телефонный звонок в 14 часов 14 минут не может однозначно рассматриваться как сообщение ФИО6 отцу о ДТП. Звонок же с абонентского номера, предположительно принадлежащего ФИО2, на номер дежурной части ОГИБДД произведен значительно позже заявленного в актах времени, а именно, в 14 часов 51 минуту.

.
В связи с изложенным, вывод инспектора ГИБДД о том, что ДТП в районе ФОК «МИСиС», расположенном в микрорайоне Макаренко, с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло в 14 часов 10 минут, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и тщательного анализа представленных доказательств.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, инспектором ГИБДД исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, совокупность изложенных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД, свидетельствует о том, что определение инспектора взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии судебного акта.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Хохлова