Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 06 мая 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО1,

с участием ответчика (истца по встречному) ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2.В.А. об обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО2.В.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2.В.А. об обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании государственной пошлины. В обоснование искового заявления указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен 18.07.2013 года кредитный договор №-ф на сумму 434948,25 руб. на срок до 18.07.2018 года на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №№, год выпуска 2013, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 18.07.2013 года между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №-ф. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-ф от 18.07.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 25.12.2014 года Армавирским городским судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от 18.07.2013 в размере 375306,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6953,07 руб. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность составляет 177470,42 руб. Кроме того, ФИО4 в нарушении условий договора залога №-ф от 18.07.2013, продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №№, год выпуска 2013, цвет белый. В настоящее время новым собственником данного автомобиля является ФИО2.В.А.. ООО «Русфинанс Банк» никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №№, номер двигателя №G4FC DW578433, кузов №№, год выпуска 2013, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от 18.07.2013 года путем продажи с публичных торгов, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требования неимущественного характера.

08 апреля 2019 года в Усть-Лабинский районный суд принял встречный иск ФИО2.В.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование иска указано, что 03 июля 2017 года между истцом и ИП ФИО5.О.В. был заключен договор купли-продажи № ПОА0000344, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у продавца Автомобиль по цене 414000 рублей. При этом на момент заключения данного договора отсутствовали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обременений в отношении транспортного средства. Ни на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО5, ни на момент обращения банка в суд в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений об обременении автомобиля залогом не содержалось. Данные сведения в реестре залогов отсутствуют и на сегодняшний день. Принимая во внимание, что в информационную базу ГИБДД МВД сведения об обременении транспортных средств залогом не вносятся, а информация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля на момент его приобретения в информационной базе отсутствовала, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, предприняв все возможные при приобретении автомобиля меры по его проверке на предмет существующих ограничений и обременений, не имел возможности узнать о наличии залога транспортного средства в пользу банка. По изложенным выше причинам подобная возможность отсутствовала и у продавца ИП ФИО5 при приобретении автомобиля для перепродажи. Просит суд признать ФИО2.В.А. добросовестным приобретателем автомобиля «Hyundai Soiaris» VIN: №, год выпуска: 2013, цвет: белый, модель, номер двигателя: №, объем двигателя: 1591 куб. см., мощность (кВт/л.с.): 90,5/123, ПТС: <адрес>, выдан 19.07.2017 г. ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Усть-Лабинск).

Представитель истца (представителя ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просил в иске ООО «Русфинанс Банк» отказать, и удовлетворить встречный иск признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Hyundai Soiaris».

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании, в суд представил возражения на исковое заявление ООО «Русфинанс Банк», согласно которых возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2.В.А. об обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании государственной пошлины не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2.В.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в случае неявки сторон, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признав причины его неявки неуважительными.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 434948,25 руб. на срок до 18.07.2018 года на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №№, год выпуска 2013, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 18.07.2013 года между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №-ф. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-ф от 18.07.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

25.12.2014 года Армавирским городским судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от 18.07.2013 в размере 375306,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6953,07 руб.

Пунктом 1.3 договора залога имущества № 1122122/01-ФЗ от 18 июля 2013 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, на последнего была возложена обязанность по передаче Залогодержателю на ответственное хранение оригинала паспорта транспортного средства передаваемого в залог автомобиля в течение 5 дней с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Согласно общедоступным сведениям из информационной системы ГИБДД МВД, а также паспорта транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован ФИО4 19 июля 2013 года. Следовательно, ПТС должен был быть передан ФИО4 банку не позднее 25 июля 2013 года.

Поскольку до погашения задолженности по кредитному договору и прекращения залога оригинал ПТС заемщику в силу пункта 1.3 договора не возвращается, очевидио, что либо ФИО4 не исполнил установленную договором залога обязанность по передаче банку ПТС, либо банк передал заемщику ПТС до погашения задолженности, тем самым подвергнув себя риску отчуждения заемщиком заложенного автомобиля.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Однако 03 июля 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО5.О.В. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у продавца автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №№, год выпуска 2013, цвет белый по цене 414000 рублей.

Согласно, ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД №13 от 04.04.2019 года автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №№, год выпуска 2013, цвет белый, находился в собственности ФИО4 с 19.07.2013 по 24.01.2015 года, затем был в собственности ФИО6 с 24.01.2015 по 26.04.2016 год. Далее был продан ФИО7 и находился у нее в собственности с 26.04.2016 года по 19.07.2017 год.

Согласно, свидетельства о регистрации ТС и ПТС (оригинал обозревался в суде), автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №№, год выпуска 2013 с 29 июля 2017 года зарегистрирован за ФИО2.В.А..

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), сформированная 25 марта 2019 года, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №№, год выпуска 2013, цвет белый обременении не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 302 ГК РФ имущество возмездно приобретеное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ (с 1 июля 2014 года), а, следовательно, к этим правоотношениям применимо положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом встречное исковое заявление ФИО2.В.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства подлежит удовлетворению.

В связи с чем исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2.В.А. об обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2.В.А. об обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявлению ФИО2.В.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО2.В.А. добросовестным приобретателем автомобиля «Hyundai Soiaris» VIN: №, год выпуска: 2013, цвет: белый, модель, номер двигателя: G4FC DW578433, объем двигателя: 1591 куб. см., мощность (кВт/л.с.): 90,5/123, ПТС: <адрес>, выдан 19.07.2017 г. ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Усть-Лабинск).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.