Решение № 2-579/2018 2-579/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-579/2018

№ 2-579/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО3, Российский союз автостраховщиков, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 15.05.2018 года) к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11045,91 руб., пени в размере 27173,61 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 8000,00 руб., взыскании расходов на почтовые отправления в размере 283,75 руб., нотариальных расходов в размере 1840,00 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., штрафа в размере 5522,96 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. (л.д.1-3, 201).

В обоснование требований указано, что 24.08.2017 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Daewoo Nexia» госномер Р461ОС116, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком. После обращения истца, ответчиком 06.10.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 37800,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48845,91 руб. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в первичном иске.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а так же о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Суд, изучив доводы первичного иска и требования уточненного иска, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 года в 18-30 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Daewoo Nexia» госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, застрахована в ЗАО «Макс». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д.5).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

15.09.2017 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (через представителя АО «СК Гайде») с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6-9).

Страховщиком организован осмотр ТС, и 06.10.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 37800,00 руб., на основании экспертного заключения АО «Техноэкспро».

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, им самостоятельно организовано проведение независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика, на которого в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказывания своих возражений, проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 48845,91 руб., данное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.

Таким образом, страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено не в полном объеме, что подтверждено результатами судебной экспертизы, как следствие, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11045,03 руб. (48845,91 руб. – 37800 руб.).

Также истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика суммы 8000 рублей – оплаты за независимую оценку, заказанную и оплаченную истцом 31.08.2017 года (через несколько дней после ДТП).

Как следует из п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела, действительно подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки размера причиненного вреда на стадии досудебного урегулирования спора в размере 8 000 руб. (результаты которой частично опровергнуты заключением судебной авто-товароведческой экспертизы).

Вместе с тем, определяя правовую природу указанной суммы: оплаты истцом независимой оценки, суд исходит из следующего.

К письменным возражениям на иск, ответчиком приобщены: акт осмотра поврежденного транспортного средства истца от 05.09.2017 года; заключение АО «Техноэкспро» от 21.09.2017 года, которым определена стоимость повреждённого транспортного средства с учетом износа и округления в размере 37800 рублей.

06.10.2017 года, определенная заключением АО «Технэкспро» от 21.09.2017 года, стоимость повреждённого транспортного средства с учетом износа в размере 37800 рублей, была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №82 от 06.10.2017 года, что не оспаривается истцом в иске.

При этом, заранее, 31.08.2017 года (через несколько дней после ДТП), т.е. до обращения истца к страховщику с заявлением о выплате стразового возмещения, им самостоятельно в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение независимой экспертизы (оценки) допускается только в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком.

В данном же случае, стороной истца, в нарушение порядка, установленного ФЗ «Об Осаго», организовано проведение независимой оценки, как следствие, расходы на составление заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №280817-1766-3108-АК от 31.08.2017 года, не подлежат возмещению, поскольку не являются для него убытками, т.е. суммой, затраченной истцом для восстановления своего права, которое по состоянию на 31.08.2017 года, еще не было нарушено ответчиком.

С учетом разъяснений, данных в пункте 100 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не может отнести произведенные истцом затраты за проведение независимой оценки и к судебным расходам.

Сумма в размере 8000 рублей, оплаченная истцом за проведение независимой оценки, не подлежит возмещению за счет ответчика: ни как убытки, ни как судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки – за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, хотя обязан был, т.е. с 06.10.2017 года до 19.02.2018 года (даты обращения истца в суд) исходя из недоплаченного страхового возмещения (11045,91 руб.)

С 06.10.2017 года до 19.02.2018 года прошло 136 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2017 года до 19.02.2018 года в размере 15022,44 руб. (11045,91 руб. * 1% * 136 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, при том, что возможность эксплуатации ТС не была утрачена, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 1/2 размера недоплаченного страхового возмещения - 5522,96 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф, по своей природе имеет компенсационной характер, суд, считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер, подлежащий взысканию с ответчика до 1/3 размера недоплаченного страхового возмещения - 3 681,97 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере 1400,00 руб. и почтовые расходы в размере 283,75 руб., которые подтверждены документально.

Не подлежат взысканию со страховщика расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., поскольку данные расходы не являются обязательными, истец не лишен был возможности самостоятельно оформить документы по ДТП.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг №2408/СМ-18 от 25.08.2017 года заключенного между ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), стоимость услуг исполнителя составляет 10000,00 руб. (л.д.55).

При этом, оплата услуг представителя в размере 10000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12/02/18-ОВ от 05.02.2018 года (л.д.56).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., размер которых отвечает требования разумности и справедливости.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они, по своему характеру относятся к услугам представителя, более того, предусмотрены договором об оказании юридически услуг, по которому, как указывалось выше, затраты истицу возмещены.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 730,11 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 18252,62 руб., за исключением штрафа) и 300 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям имущественного характера неподлежащего оценке).

Кроме того, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе производства по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на сторон по делу (по 7500 руб. на каждого.); Однако, как следует из содержания письма эксперта, ни одна из сторон по делу экспертизу не оплатила (л.д.145).

Обращаясь в суд с уточненным иском в ред. от 15.05.2018 года, истцом заявлено к взысканию 51843,27 руб. (за исключение морального вреда и штрафа, которые не входят в цену иска), при этом удовлетворены требования на сумму 18252,62 руб. (за исключением морального вреда и штрафа).

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения издержки по оплате судебной экспертизы в размере 5281,10 руб., а с истца в пользу экспертного учреждения расходы в размере 9718,90 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11045,91 руб., штраф в размере 3 681,97 руб., неустойку в размере 5522,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере 1400,00 руб., почтовые расходы в размере 283,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего взыскать 32934 (тридцать две тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1030 (одна тысяча тридцать) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи» издержки по оплате судебной экспертизы в размере 9718 рублей 90 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи» издержки по оплате судебной экспертизы в размере 5281 рубль 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Н.В.Уржумова