Решение № 2-8074/2017 2-8074/2017~М-7925/2017 М-7925/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-8074/2017

Дело № 2-8074 /2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 02.11.2016 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), согласно которому ОАО «РЖД» обязалось организовать профессиональную подготовку работника по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов», выплачивать работнику в период его обучения стипендию.

В соответствии с договором, ученик, в свою очередь, обязался обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены по окончании обучения, прибыть по окончании обучения в Эксплуатационное вагонное депо Лоста-структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», г.Вологда и проработать по окончании обучения по полученной профессии не менее 3 лет.

Ответчик обучение не закончил, приказом от 27.03.2017 Вологодского учебного центра профессиональных квалификаций отчислен по собственному желанию и уволен по соглашению сторон.

Сумма затрат на обучение составила 137 130 рублей 02 копейки.

Согласно соглашению от 27.03.2017 ответчик обязался вернуть средства, затраченные на его обучение в срок до 30.05.2017. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены.

Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» затраты на обучение 137 130 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 843 рубля.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

25.08.2016 между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда в пункт технического обслуживания грузовых вагонов станции Лоста (1 группа) Эксплуатационного вагонного депо Лоста-структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», г.Вологда.

02.11.2016 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключён ученический договор №, согласно которому ответчик приобретает профессию «осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе Вологодского отделения Северного учебного центра

профессиональных квалификаций в период с 14.11.2016 по 03.04.2017.

Данный договор является дополнительным к трудовому договору от 25.08.2016.

Приказом Северного учебного центра повышения квалификаций № от 27.03.2017, ФИО1 отчислен с 27.03.2017 из Вологодского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций Эксплуатационного вагонного депо Лоста.

В соответствии с пунктами 3.2.4-3.2.5 ученического договора, работодатель обязуется работнику, направленному на профессиональное обучение, в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы 20 998 рублей 43 копейки, предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения (переобучения) в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательном подразделении (учебном заведении) профессии.

Ответчик, согласно п. 3.1.7 ученического договора, обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет.

Ответчик обучение не завершил.

В соответствии с п.3.1.9 ученического договора ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение в течение в течение одного месяца со дня расторжения договора.

Согласно соглашению сторон от 27.03.2017, ФИО1 обязался возместить затраты на обучение в срок до 31.03.2017, что им не исполнено.

Сумма затрат на обучение ответчика составили 137 130 рублей 02 копейки, в т.ч.: стипендия по ученическому договору 99 490 рублей 69 копеек, оплата за обучение 37 639 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение в размере 137 130 рублей 02 копейки.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 843 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение затрат на обучение 137 130 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 843 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.08.2017