Решение № 2-3778/2019 2-3778/2019~М0-2572/2019 М0-2572/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3778/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3778/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика:

- страховое возмещение – 320500 рублей;

- неустойку – 44870 рублей;

- штраф – 160250 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя –20000 рублей;

- неустойку в размере 1% со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей:

- Kia Rio, госномер № 163 под управлением ФИО2;

- Hundai Sonata, госномер № под управлением ФИО3;

- Ford Focus, госномер № под управлением ФИО9, собственником которого является истец.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах», в установленный законном срок она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

26.01.2018г. произведена экспертиза в ООО «ЭСТИМЕЙШН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая в соответствии с заключением №15434-01/18 с учетом износа составляет 320500 рублей.

31.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование выплатить страховое возмещение. Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, что послужило поводом обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства определением от 22.04.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением №19/369 от 25.07.2019г. (л.д.111-150) в результате проведенного исследования предоставленных материалов и фотоматериалов с отображением повреждений автомобиля Ford Focus, госномер Х960ВУ 163 эксперт пришел к выводу о том, что повреждение зеркала наружного левого является следствием столкновения с автомобилем Kia Rio, госномер Х545ЕО 163. Другие повреждения, имеющиеся на автомобиле Ford Focus, госномер Х960ВУ 163, и указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как имеют доаварийный (эксплуатационный) характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, госномер Х960ВУ 163 с учетом износа, на дату ДТП 22.10.2017г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.м «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом заявленного механизма ДТП, округленно составляет 8120 рублей (л.д.148).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что истец от страховой компании ответы ни не заявление, ни на претензию не получал. Информацией о том получила ли истец денежные средства от ответчика после проведения судебной экспертизы – не владеет. С заключением по результатам судебной экспертизы не согласен, поскольку определенный объем повреждений не соответствует действительности и материалам о ДТП, а также заключению по результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, которым определен больший объем повреждений. Просил суд назначить по делу повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения и телефонограмма. Причин неявки не сообщил. Согласно предоставленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему (л.д.102-103, 161) с исковыми требованиями ответчик не согласен. Согласно проведенному трасологическому исследованию №08.12/13.3 Центр экспертиз и оценки «Альянс», повреждения автомобиля Ford Focus, госномер Х960ВУ 163 не могут являться следствием одного события и образоваться одномоментно. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не признает факт получения, имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате ДТП от 22.10.2017г. В связи с этим страхователю направлен отказ в выплате страхового возмещения исх.549-758-3365681/17 от 08.12.2017г.

07.02.2019г. от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения ООО «Эстимейшн».

07.02.2019г. истцу направлен ответ на претензию.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения в размере 320500 рублей считает необоснованным.

Соответственно не обоснованными являются требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Заключение по результатам судебной экспертизы считает обоснованным. На его основании истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 8120 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы, сделанные в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал. Пояснил, что автомобиль истца был предоставлен на экспертизу в поврежденном состоянии, не на ходу. После рассматриваемого страхового случая, автомобиль попал в очень серьёзное ДТП и находился в аварийном состоянии. Первоначально им был исследован административный материал, где участники ДТП дают пояснения. Водитель автомобиля Kia Rio, госномер Х545ЕО 163 указывает, что он совершал опережение автомобиля Ford Focus, госномер Х960ВУ 163. Опережение – означает движение по своей полосе, по которой также двигался автомобиль Ford Focus. Между автомобилями произошел контакт зеркалами, так как при замере высоты расположения зеркал на автомобилях имеется полное совпадение. Повреждения автомобиля Ford Focus, которые имеются на фото, полностью соответствуют. Водитель автомобиля Ford Focus в своих объяснениях указывает, что он начал смещаться влево. Если было опережение автомобилем Kia Rio, водителю автомобиля Ford Focus было бы некуда смещаться ввиду наличия насаждений. Если предположить, что автомобиль Ford Focus был на средней полосе, смещаться было место, но автомобилю Hundai Sonata, не было бы место двигать вперед. А третий вариант – если автомобиль Ford Focus был ближе к середине полосы слева, то автомобиль Kia Rio совершал обгон, что противоречит объяснением. Если рассмотреть вариант, когда имелась возможность у автомобиля Ford Focus сместиться вправо, то в этом случае могло быть столкновение. Дальнейшее рассмотрение повреждений на автомобиле Ford Focus и автомобиле Hundai Sonata дают существенные отличия. На автомобиле Ford Focus все повреждения получил задний бампер и усилитель заднего бампера, при этом имеется незначительная потертость на заднем правом фонаре. Повреждения кузовных элементов на автомобиле Ford Focus полностью отсутствуют. Что касается автомобиля Hundai Sonata, при исследовании фотоматериалов выявлено, что имеются существенные повреждения с разрывом металла рамки радиатора в верхней части, сильное повреждение капота с образованием поперечного слома средней части, разрушения левой фары, деформация левого брызговика в верхней части и деформация переднего левого крыла. В своем заключении он привёл пример именно следообразующего объекта, который мог привести к данным повреждениям, столкновение похожее на Газель, т.к. на крыле и капоте образовалась прямоугольная форма. Если сопоставить повреждения капота, рамки радиатора, крыла, усилителя брызговики и брызговика по высоте с имеющимися повреждениями на автомобиле Hundai Sonata и автомобиле Ford Focus, то имеются различия, т.к. повреждения на автомобиле Ford Focus существенно ниже, нет контактных пар. Что касается повреждений переднего бампера автомобиля Hundai Sonata – основная масса локализована в верхней части. Повреждения, которые могли образоваться от контакта при сопоставлении с автомобилем Ford Focus – полностью отсутствуют. На заднем бампере автомобиля Ford Focus установлены 2 контактные группы: 1 группа – расположена левее продольной оси автомобиля, соответствует наезду на фаркоп, т.к. идет отображение округлой поверхности. Что касается разрушения бампера справа – они должны были отобразиться на бампере автомобиля Hundai Sonata, но на фото на передней части справа на бампере автомобиля Hundai Sonata повреждений не выявлено. Если допустить, что между автомобилями было столкновение, что никаких изменений в направлении движения автомобиля Ford Focus не должно было быть, так как в механизме есть центр тяжести, если он на параллельной прямой, то движение должно быть только вперед. Если допустить, что между центрами тяжести есть расстояние – например, автомобиль Hundai Sonata передним правым углом бьет в задний левый угол автомобиля Ford Focus, может быть правый разворот, таких следообразований на бамперах он не выявил в связи с чем пришел к выводу о том, что контактного взаимодействия между автомобилем Hundai Sonata и автомобилем Ford Focus не было. Повреждения на нижней части автомобиля Ford Focus исследованы по фото. Он выезжал на место ДТП. Того мусора, на который указывал в объяснениях водитель автомобиля Ford Focus, не было, по блокам бордюрного камня – их там частично не было. Исходя из фото, имеющегося в поисковой системе «Гугл» такие блоки на этом месте отсутствовали. При исследовании фотоматериалов на корпусе КПП установлены ударные воздействия. След имеет прямоугольную форму, их несколько штук, что указывает об отсутствии одномоментности. Если рассматривать механизм воздействия, то должна быть образована последовательность повреждений. Первоначально повреждения образуются на наиболее выступающих элементах в нижней части моторного отсека – передний бампер, защита двигателя, подрамник. А при исследовании фото – на переднем бампере повреждения, характерные при наезде на препятствие, отсутствуют. Защита двигателя на автомобиле отсутствует, подрамник на автомобиле следов наезда на препятствие не имеет. Что касается расположения КПП – КПП находится выше подрамника, где-то около 4-5 см. Если исходить из последовательности, то повреждения должны образоваться: бампер-защита–подрамник. При этом на подрамнике должны быть существенные повреждения в виде деформации, за счет чего следообразующий объект мог соприкасаться с корпусом КПП. Отсутствие таких следов при наличии нескольких следов ударного воздействия на корпусе КПП указывает на несоответствие указанного события. Из чего сделан вывод о том, что объем повреждений, за исключением повреждения зеркала заднего вида, не соответствует заявленному событию. Помимо автомобиля, для проведения экспертизы было предоставлено 2 диска, на которых отображены фото автомобиля Hundai Sonata, фотоматериалы автомобиля Ford Focus, административный материал, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к СПА «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что транспортное средство Ford Focus, госномер Х960ВУ 163 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

22.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей:

- Kia Rio, госномер № под управлением ФИО2;

- Hundai Sonata, госномер № под управлением ФИО3;

- Ford Focus, госномер № под управлением ФИО9, собственником которого является истец.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», после наступления страхового случая она 24.11.2017г. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.59) и приложением всех необходимых документов.

Доводы истца о том, что ответ на её заявление страховой компанией не был дан не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленных представителем ответчика материалов, ФИО1 было выдано направление на независимую техническую экспертизу, которое ею получено 24.11.2017г.

Согласно акта осмотра транспортного средства №1004184 от 24.11.2017г., составленного ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», повреждения автомобиля Ford Focus, госномер Х960ВУ 163 не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 22.10.2017г. (л.д.78-79).

СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в ООО «Центр оценки и экспертиз «Альянс» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению №08.1213.3 от 08.12.2017г. (л.д.84-99) по результатам проведенного исследования не исключается вероятность подмены автомобиля Ford Focus, госномер Х960ВУ 163 под обстоятельства гипотетической дорожно-транспортной ситуации, картины места нанесения данных повреждений, механизма происшествия. Повреждения на автомобиле Ford Focus, госномер Х960ВУ 163 не могут являться следствием одного события и образоваться одномоментно, при обстоятельствах, описанных в материалах дела. Повреждения автомобиля Ford Focus, госномер Х960ВУ 163 не являются следствием столкновения с автомобилями Kia Rio, госномер Х545ЕО 163 и Hundai Sonata, госномер Р607РО 163 при обстоятельствах, указанных в административном материале, извещении о ДТП и заявлении потерпевшей ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 22.10.2017г. в <адрес>.

08.12.2017г. в адрес истца направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, согласно которого в выплате страхового возмещения отказано по результатам акта осмотра и заключения эксперта (л.д.80).

31.01.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения (л.д.11), к которой приложила заключение №15434-01/18 от 26.01.20118г., подготовленное ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 320500 рублей (л.д.15-28).

Ответ на претензию, согласно которого позиция страховой компании не изменилась, дан истцу 07.02.2019г. (л.д.82).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюден.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№1924). Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО5 выводы, сделанные в своем заключении, подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В частности, он пояснил, что автомобиль для проведения экспертизы был предоставлен в аварийном состоянии, он участвовал еще в одном ДТП (перевернулся). Им был исследован административный материал по факту ДТП, из которого следует, что водитель автомобиля Kia Rio объяснил, что совершал опережение, в результате которого возможно совершил касание зеркалом с зеркалом автомобиля Ford Focus. Водитель автомобиля Ford Focus указал, что он начал смещаться вправо, но смещаться было некуда, поскольку там расположен бордюрный камень и кусты. Повреждения автомобиля Ford Focus не совпадают с повреждениями автомобиля Hundai Sonata (отсутствуют контактные пары).

Представитель истца, заявляя о несогласии с заключением по результатам судебной экспертизы, доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представил. Вопреки утверждениям представителя истца заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку судебными экспертизами установлено, что часть имеющихся на автомобиле Ford Focus, госномер Х960ВУ 163 повреждений образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22.10.2017г., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8120 рублей исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения №7858425 от 07.08.2019г. выплата страхового возмещения в размере 8120 рублей ответчиком произведена (л.д.162).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2019 года по 05.03.2019 года в размере 44870 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, поскольку выплата страхового возмещения произведена только в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, однако считает, что такой размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить её размер до 8120 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

В данном случае, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком ко дню вынесения решения суда исполнено, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в полном объеме и в установленные законом сроки обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 4060 рублей ((8120)/2).

Истец понес по делу судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 13).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, в связи с чем, объективная необходимость несения расходов на оплату досудебного исследования транспортного средства именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании в её пользу суммы страхового возмещения в размере 320500 рублей, а судом данное требование удовлетворено частично в размере 8120 рублей, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 152 рубля.

Ответчиком, в свою очередь, также заявлено о взыскании в его пользу с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.163-164).

Истцу отказано в иске на сумму 312380 рублей (320500-8120), следовательно, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19493 рубля.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.35).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 20000 рублей, снизить до 7000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 8120 рублей;

- неустойку – 8120 рублей;

- штраф – 4060 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – 152 рубля;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя –7000 рублей;

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19493 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 03.09.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк