Решение № 02-2000/2025 02-2000/2025(02-8941/2024)~М-7702/2024 02-8941/2024 2-2000/2025 М-7702/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-2000/2025

77RS0018-02-2024-015478-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба в результате поврежденного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МОЭК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 180 066,40 руб., судебных расходов в размере 100 850 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 608 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 06.08.2024 автомобиль NISSAN X-TRAIL г.р.з. B987KO777RUS был припаркован по адресу: <...> на парковке внутри двора. Собственником автомобиля является ФИО1 В указанный день автомобилем пользовалась и управляла супруга истца - ФИО2 06.08.2024 примерно в 12 часов 32 минуты, вернувшись к автомобилю ФИО2 обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения: вмятина па крыле багажника с повреждением ЛКП металла, разбитие заднего фонаря багажника, повреждение релинга слева сзади, царапины на левой задней фаре, повреждение крыши с повреждением ЛКП металла и другие дефекты, которых ранее не было. Также рядом с вышеуказанным автомобилем она увидела лежащую металлическую конструкцию, а также справа от машины из трубы бил фонтан воды. Через некоторое время к ФИО2 подошли сотрудники ПАО «МОЭК», которые пояснили, что проводились гидравлические испытания на другом участке трубопровода, а на участке рядом с местом парковки автомобиля произошёл прорыв трубы и с места, откуда идет фонтан воды отлетела металлическая конструкция, которая упала на автомобиль. В этот же день, ФИО2 обратилась в УУП отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы по факту повреждения автомобиля. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава преступления (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истец был вынужден обратиться в центр независимой технической экспертизы «Экспертис» (ИП ФИО3). Согласно экспертному заключению №24/10339, составленному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 16.08.2024 г., сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 180 066,40 руб. 26.08.2024г. в адрес ПАО «МОЭК» была направлена досудебная претензия (требование) о возмещении ущерба повреждения автомобиля, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2024 автомобиль NISSAN X-TRAIL г.р.з. B987KO777 был припаркован по адресу: <...> на парковке внутри двора.

06.08.2024 в результате проведения ПАО «МОЭК» гидравлических испытаний на участке трубопровода, на участке рядом с местом парковки автомобиля истца произошёл прорыв трубы и с места, откуда идет фонтан воды отлетела металлическая конструкция, которая упала на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту повреждения 06.08.2024 автомобиля NISSAN X-TRAIL г.р.з. B987KO777, истец обратился с заявлением в УУП отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы.

16.08.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истец был вынужден обратиться в центр независимой технической экспертизы «Экспертис» (ИП ФИО3).

Согласно экспертному заключению №24/10339, составленному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 16.08.2024 г., сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 180 066,40 руб.

26.08.2024 в адрес ПАО «МОЭК» была направлена досудебная претензия (требование) о возмещении ущерба повреждения автомобиля, которая оставлена без ответа.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как указал представитель ответчика в рамках подготовки к очередному отопительному сезону в период с 05.08.2024 по 15.08.2024 ПАО «МОЭК» проводились плановые гидравлические испытания участков магистральной тепловой сети от камеры к.2311 до камеры к.2421 от камеры к.2421 до павильона 2410, от павильона 2410 до камеры 2308, от камеры 2308 до камеры 712, от камеры 721 до камеры 2302 в соответствии с утверждённым графиком гидравлических испытаний.

Учитывая, что причинение ущерба произошло в результате проведения ПАО «МОЭК» плановых гидравлических испытаний участков магистральной тепловой сети, что не оспаривалось ответчиком, суд, вопреки доводам стороны ответчика, признает установленной вину ответчика ПАО «МОЭК» в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение металлической конструкции произошло по вине другого лица, ответчиком ПАО «МОЭК» суду не представлено, а судом не добыто.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной представленным стороной истца экспертным заключением №24/10339 ИП ФИО3, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №250426-СТ1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. B987KO777RUS, в следствии проводимых гидравлических испытаний 06.08.2024 года, исходя из характера и объема полученных в данном случае повреждений, На дату ущерба (06.08.2024г.), с учетом и без учета износа, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 126 000,00 руб.,

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 182 000,00 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 №24/10339, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, учитывая, что в следствии проводимых ПАО «МОЭК» гидравлических испытаний 06.08.2024 имуществу истца причинен ущерб, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, поэтому с учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 180 066,40 руб., не выходя за переделы исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП ФИО3 №24/10339, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 6 850 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №165953-ЮР от 12.09.2024. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 608 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба в результате поврежденного автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт гражданина РФ серии ХХХХХ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 180 066,40 руб., расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 6 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 608 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.