Решение № 2-196/2019 2-196/2019(2-4768/2018;)~М-5085/2018 2-4768/2018 М-5085/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-196/2019

№2-196/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачева С.А.,

с участием представителя истца С.М.А.,

представителя ответчика Ш.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении страховщика к выдаче копий документов,

установил:

16.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № и Ниссан, государственный регистрационный знак №, под принадлежащего на праве собственности В.Г.П. (далее по тексту истец).

ДТП было оформлено аварийным комиссаром с составлением извещения о ДТП. Потерпевшим признан В.Г.П.

22.06.2018г. страховщиком было получено заявление о страховом возмещении, в котором потерпевший просил произвести независимую экспертизу принадлежащего ему на праве собственности ТС, а также ознакомить его с результатами осмотра и независимой экспертизы путем выдачи ему копии акта осмотра, заключения независимой экспертизы.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Азарт», где были проведены ремонтные работы.

После проведения ремонтных работ истцу сотрудниками СТОА при выдаче автомобиля после ремонта был передан акт приема – передачи выполненных работ.

09.11.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче заказ-наряда. Страховщиком на данное обращение был подготовлен ответ в котором указал об отказе в выдаче направления на ремонт.

Истец, не согласившись с данным отказом обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении страховщика к выдаче копий документов просил суд обязать страховщика выдать копию акта осмотра и копию заказ – наряда на ремонт ТС, а также взыскать с его пользу почтовые расходы в сумме 500,00 руб. и расходы на составление иска в сумме 3000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, по указанным в нем основаниям и письменной позицией.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам указанным в возражениях. Обращал внимание суда на то, что ни законом ФЗ «Об ОСАГО», ни Правилами данная обязанность не предусмотрена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 931, 935, ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Так из материалов дела усматривается, что 26.06.2016г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении. На основании данного заявления страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Азарт», где были проведены ремонтные работы.

В акте осмотра транспортного средства № 16622335 от 22.06.2018 (предоставленного ответчиком с материалами выплатного дела) указано какие повреждения были обнаружены при осмотре, вид и характер повреждений, объём, какое ремонтное воздействие необходимо (замена, ремонт, окраска).

После проведения ремонтных работ, СТОА по акту приема – передачи выполненных работ от 09.11.2018 передало представителю истца автомобиль.

В акте приема – передач выполненных работ указано, что исполнитель сдал, а Заказчик принял, после проведения комплекса ремонтных работ (услуг) по левой части автомобиля: переднее левое крыло, дверь передняя и задняя ручки двери, зеркало заднего вида левое, накладка порога левая, фонарь задний левый согласно направлению (заказ - наряду).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение своих прав как потребителя, поскольку ему, как потребителю не донесли достоверную и полную информацию о предоставленной услуге, непосредственно ст. 10 Закона о защите прав потребителя. Представитель истца утверждал, что акт приема – передачи не содержит полного перечня данной информации. Обращал внимание на ст.15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001№290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в которой говориться о том, что должно содержаться в договоре о ремонте транспортного средства определенные сведения.

При рассмотрении дела по существу, суд приходит к следующему согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу положений пункта 3.11 Правил страхования, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пункт 4.22 приведенных Правил, предусматривает, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае).

Согласно пункту 4.23 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательством, подтверждающим материальные требования потерпевшего, не согласного с размером произведенной выплаты, является заключение независимой экспертизы, проводимой в порядке, предусмотренном Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №.

Так, согласно пункту 4 Положения в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов (п. 5).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения (страховщик или потерпевший) о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

По смыслу приведенных выше норм, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на проведение повторной экспертизы в случае отсутствия возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, предполагает обязанность страховщика выдать указанный акт.

Учитывая изложенное, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует прямое указание на обязанность страховщика по выдаче акта осмотра транспортного средства.

При этом, регламентируют следующие действия и обязанности страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Право требовать выдачи потерпевшему заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено. Отсутствуют такие законоположения и в статьях 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами выплатного дела, в том числе актом осмотра транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, и лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

Из материалов дела следует также, что истец не знакомился с документами, составленными ответчиком по заявлению истца о страховом случае, и не реализовывал свое право на ознакомление с этими документами. Напротив, как следует из искового заявления, истец потребовал от ответчика направить в его адрес почтовой корреспонденцией интересующие его документы, в том числе акт осмотра транспортного средства и заказ – наряд на ремонт ТС.

Доводы стороны истца о том, что было нарушено его право знать перечень оказанных услуг (выполненных работ), перечень запасных частей и материалов предоставленных исполнителем их стоимость и количество, опровергаются предоставленными стороной ответчика доказательствами.

Так, из акта приема – передачи и акта осмотра ТС усматривается перечень работ проведенных над автомобилем, с указанием запасных частей и объема ремонтных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов не установлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Указание стороной истца на то, что данного объема информации недостаточно для определения качества выполненных работ является несостоятельной.

Поскольку оснований к удовлетворению основного требования не имеется, суд также отказывает в части исковых требований о взыскании судебных расходов (почтовых расходов в размере 500,00 руб. и судебных расходов в сумме 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении страховщика к выдаче копий документов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2019г.