Решение № 2-2353/2024 2-2353/2024(2-9688/2023;)~М-7860/2023 2-9688/2023 М-7860/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2353/2024

Гр. дело №2-2353/2024 <данные изъяты>

78RS0005-01-2023-013446-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПК «ПожИнтер» о взыскании недополученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, неоднкратно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПК «ПожИнтер» о взыскании суммы недополученного заработка в размере 1 188 000 руб. В обоснование заявленных требований указано то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ПК «ПожИнтер» в должности <данные изъяты>. После увольнения из ООО «ПК «ПожИнтер» трудовая книжка истца осталась у работодателя. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 по делу №2-2132/2022 суд обязал ООО «ПК «ПожИнтер» изменить дату увольнения истца, формулировку увольнения, а также выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки. Указанное решение ответчиком не исполнено, что повлекло отказ потенциального работодателя ИП ФИО3 в трудоустройстве истца на новую работу, а именно в связи с наличием в электронной книжке записи об увольнении истца с предыдущего места работы за прогул. По указанным причинам истцу также было отказано в трудоустройстве в ООО «Прогресс-Сервис СПб». Истец, полагая, что в результате бездействия ответчика по исполнению решения суда она лишена возможности получать заработную плату, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивала.

Представители ответчика ООО «ПК «ПожИнтер» адв. ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции.

Третьи лицо ИП ФИО3, ООО «Прогресс-Сервис СПб» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом судебными повестками по адресам, указанным в ЕГРИП и ЕГРЮЛ соответственно, получение которых третьи лица не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, письменной позиции по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2132/2022 по иску ФИО2 к ООО «ПК «ПожИнтер» об изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «ПК «ПожИнтер» на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Между тем, согласно справке СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по уходу за сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; больничный лист выдан не был, поскольку ФИО2 не сообщила о выходе из декрета с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «ПК «ПожИнтер» заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Также при рассмотрении дела №2-2132/2022 представитель ООО «ПК «ПожИнтер» пояснил, что трудовой книжки ФИО2 нет, журнала регистрации и выдачи трудовых книжек в организации не существует, при этом представитель ООО «ПК «ПожИнтер» представил дубликат трудовой книжки ФИО2, содержащей лишь сведения о приеме ФИО2 на работу в ООО «ПК «ПожИнтер» и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

На основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2022, признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ПК «ПожИнтер» возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения ФИО2 с увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника); выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 №320н; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, пояснений сторон, а также подтверждается представленным в материалы дела письмом Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 04.09.2024, по состоянию на указанную дату решение суда ООО «ПК «ПожИнтер» не исполнено (л.д.15).

В обоснование заявленных требований истом указано, что неисполнение ответчиком решения суда повлекло отказ потенциальных работодателей в ее трудоустройстве на новую работу.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ИП ФИО3, в соответствии с которой ФИО2 отказано в принятии на должность <данные изъяты> в связи с отсутствием бумажного варианта трудовой книжки и наличием в электронной трудовой книжке сведений об увольнении ФИО2 по ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.73).

Из справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ООО «Прогресс-Сервис», следует, что ФИО2 прошла собеседование на вакантную должность <данные изъяты>, однако в трудоустройстве отказано, так как имеются расхождения, которые работодатель не может устранить самостоятельно, а именно: имеется решение суда об увольнении работника по собственному желанию, а в электронной книжке содержится информация об увольнении за прогулы в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.72).

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 руб.

Из возражений ответчика следует, что у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо препятствия в трудоустройстве, находящиеся в причинной связи с формулировкой основании увольнения, с учетом того, что истец имел в наличии решение суда. Также ответчиком указано, что в соответствии со ст.65 ТК РФ отсутствие трудовой книжки не может являться безусловной причиной отказа в заключении трудового договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что во исполнение решения суда ООО «ПК «ПожИнтер» неоднократно направляло в адрес истца письма с требованиями предоставить оригиналы документов, подтверждающих трудовой стаж истца, однако запрашиваемые документы, необходимые для оформления и выдачи дубликата трудовой книжки, истцом предоставлены не были, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 установлен факт неисполнения ответчиком вышеизложенных положений закона. На момент обращения истца с иском в суд решение суда по гражданскому делу №2-2132/2022 ответчиком исполнено не было.

В обоснование невыдачи истцу дубликата трудовой книжки ответчик ссылается на отсутствие и непредоставление истцом сведений о трудовом стаже, необходимых для оформления и выдачи дубликата трудовой книжки. Данные сведения также запрашивались ответчиком у истца в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрения заявления ООО «ПК «ПожИнтер» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2022 по гражданскому делу №2-2132/2022.

Так, согласно п.29 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графу 3 вносится запись об общем трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

С учетом вышеизложенного, согласно апелляционному определению от 26.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о несостоятельности доводов ответчика, поскольку отсутствие оригиналов документов, подтверждающих стаж работы, не препятствует выдаче дубликата трудовой книжки в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 №320н.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно требовала от ответчика исполнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022, в том числе в части выдачи дубликата трудовой книжки, в подтверждение чего представлены следующие документы: письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-оборот), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что указанные заявления содержат предоставленные истцом сведения о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (оборот л.д.16-оборот-17). При этом, истец также не возражала относительно выдачи дубликата трудовой книжки, содержащей запись о работе только в ООО «ПК «ПожИнтер» в случае несогласия ответчика принять предоставленную истцом информацию о трудовой деятельности.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено адресованное истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с запросом следующих документов: паспорта, документов об образовании, документов, подтверждающих повышение квалификации и т.п., документов, подтверждающих общий стаж работы до поступления в ООО «ПК «ПожИнтер». Сведений о запросе у истца указанных документов, за исключением документов, подтверждающих общий стаж работы, в более ранние даты материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 28 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в дубликат трудовой книжки вносятся следующие сведения о работнике, в том числе, сведения об образовании, профессии, специальности - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки). Сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовой книжки, заполняются следующим образом, в том числе, запись об образовании (основное общее, среднее общее, среднее профессиональное, высшее (бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации) осуществляется только на основании документов об образовании (аттестата, удостоверения, диплома).

В судебном заседании 24.04.2024 истцом представлены в материалы дела копии документов об образовании (дипломы), а также доказательства направления соответствующих документов в адрес ответчика почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71; 74).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Факт внесения изменения в части даты увольнения истца, а также формулировки увольнения в соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 подтверждается сведениями, предоставленными Социальным фондом России.

Рассматривая требование истца о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки и (или) внесения неправильной формулировки причины увольнения работника законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и внесения изменений в формулировку причины увольнения, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено ранее, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены справки от ООО «Прогресс-Сервис» и ИП ФИО3 об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием бумажного варианта трудовой книжки и наличием в электронной трудовой книжке сведений об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Доводы ответчика о подложности указанных документов надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Доводы истца о том, что отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно ч.5 ст.65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Исходя из приведенных положений норм права, отсутствие трудовой книжки не является безусловным основанием для отказа в приеме на работу, поскольку на работодателе в силу закона лежит обязанность по самостоятельному оформлению трудовой книжки. При этом, суд также учитывает наличие у истца на момент трудоустройства электронной трудовой книжки, о чем потенциальным работодателем было известно.

Таким образом, отсутствие у истца на момент трудоустройства в ООО «Прогресс-Сервис» и к ИП ФИО3 трудовой книжки в бумажном формате основанием для отказа в приеме на работу в силу действующего трудового законодательства не является.

Отказ работодателей в трудоустройстве истца ввиду расхождения сведений в части формулировки увольнения истца, содержащихся в электронной трудовой книжке и решении суда, суд полагает неправомерным, поскольку в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022, обязывающее ответчика в том числе внести изменения в формулировку увольнения ФИО2, вступило в законную силу 11.08.2022. Таким образом, отсутствие у истца на момент трудоустройства в ООО «Прогресс-Сервис» и ИП ФИО3 трудовой книжки с внесенными в нее измененными сведениями в части формулировки увольнения при наличии вступившего в законную силу решения суда не может служить основанием для отказа в трудоустройстве.

В свою очередь возложение на ответчика ответственности за незаконные действия третьих лиц (в данном случае – потенциальных работодателей) не допускается.

Доказательств обращения истца в иные организации с последующим отказом в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, а равно наличия в трудовой книжке истца сведений об увольнении по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия возможности трудоустройства и получения заработной платы в заявленный период по изложенным в иске обстоятельствам, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (СНИЛС: №) в удовлетворении заявленных к ООО «ПК «ПожИнтер» (ИНН: №) требований о взыскании недополученного заработка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2024 года.