Апелляционное определение № 33-10270/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Платов И.М. Дело № 33-10270/2025 (2-334/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0014-01-2025-000158-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.12.2025 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Долговой Е.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.08.2025 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 08.10.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца RENAULT LOGAN получил повреждения. 14.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в качестве способа получения страхового возмещения истцом выбран восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. 13.11.2024 истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто». Воспользовавшись данным направлением на ремонт, несмотря на значительную удалённость СТОА от места жительства истца, он обратился на СТОА, предоставив автомобиль на осмотр. В приёме автомобиля на ремонт ему отказано по причине отсутствия согласования со страховщиком стоимости восстановительного ремонта при наличии возможных скрытых повреждений, отсутствия обозначения чётких сроков производства ремонтных работ и их объёма в случае выявленных скрытых повреждений. Считает, что выданное направление на ремонт не соответствует установленным требованиям действующего законодательства. 13.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт на другую СТОА или произвести выплату страхового возмещения в сумме 120 229,19 руб., а также произвести выплату неустойки. 03.12.2024 истец получил письмо от ответчика, в котором ему было рекомендовано воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт. Нового направления на ремонт выдано не было, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, установленные действующим законодательством, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. 28.01.2025 решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.08.2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 124 200 руб., неустойка за период с 08.11.2024 по 29.08.2025 в размере 300 000 руб., а также начиная с 30.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % в день от 124 200 руб. (1 242 руб.) за каждый день, но не более 100 000 руб., убытки в сумме 37 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 62 100 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 877 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 242 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять новое решение. Отмечает, что суд первой инстанции безосновательно указал об осуществлении страховщиком выплаты страхового возмещения, так как никаких выплат произведено не было, истцу выдано направление на ремонт. Обращает внимание, что своё обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено ответчиком в установленный законом срок путём выдачи направления на СТОА ООО «СистемсАвто». Отмечает, что длина маршрута по дорогам общего пользования от СТОА до места жительства истца не превышает 50 км. Считает, что доказательств того, что ФИО3 воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо что ему было отказано в осуществлении ремонта его автомобиля, либо были нарушены сроки осуществления ремонта истцом не представлено, как и не представлено доказательств передачи автомобиля на СТОА. Обращает внимание, что электронным письмом СТОА ООО «СистемсАвто» подтверждается, что автомобиль истцом на ремонт не предоставлялся, обращений не было. Отмечает, что смена формы возмещения после выдачи направления на ремонт не предусмотрена. Также указывает, что договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с СТОА ООО «СистемсАвто» заключён.

Истцом принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы письменных возражений поддержал, указал, что определять расстояние от места жительства истца до СТОА следует исключительно по федеральной трассе, имеющаяся дорога через Орджоникидзевский район Новокузнецка не может приниматься во внимание.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT LOGAN, <данные изъяты>

08.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA под управлением водителя ФИО5 и автомобиля RENAULT LOGAN под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 - в АО «ГСК «Югория».

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.10.2024.

17.10.2024 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

22.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выполнен осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра от 22.10.2024.

01.11.2024 финансовая организация направила в адрес заявителя письмо № с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто», расположенную по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами. Письмо вручено 19.11.2024 (<данные изъяты>).

Согласно доводам искового заявления истец, воспользовавшись данным направлением на ремонт, обратился на СТОА ООО «СистемсАвто», однако ему отказано в приёме на ремонт его автомобиля и подписании акта приёма-передачи автомобиля в ремонт по причине отсутствия согласования со страховщиком стоимости восстановительного ремонта при наличии у автомобиля возможных скрытых повреждений.

15.11.2024 АО «АльфаСтрахование» от заявителя посредством почтового отправления получено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта на иной СТОА или доплате страхового возмещения, неустойки.

25.11.2024 страховой компанией в адрес истца направлено письмо № №, которым ответчик уведомил о ранее выданном направлении на СТОА ООО «СистемсАвто», дополнительно сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.12.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 28.01.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № № от 02.02.2025 расчётная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО составляет 120 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 82 600 руб.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, повреждённого в ДТП от 08.10.2024, без учёта (с учётом) износа в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП соответственно составляла 124 200 руб. и 89 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, повреждённого в ДТП от 08.10.2024, без учёта (с учётом) износа на период проведения экспертизы согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 соответственно составляет 262 100 руб. и 125 000 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от 16.06.2025, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Суд взыскал с ответчика в возмещение ущерба 262 100 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, ввиду чего взыскал неустойку за период с 08.11.2024 (21-ый день после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по 29.08.2025 с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 300 000 руб. (при расчётной неустойке 366 390 руб. (124 200 руб. х 1 % х 295 дней)), а также начиная с 30.08.2025 из расчёта 1 % от суммы 124 200 руб. (1 242 руб.) за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца взыскан штраф в размере 62 100 руб. из расчёта: 124 200 руб. * 50 %.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приёме транспортного средства).

Так, согласно направлению на ремонт АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.153) страхователем является ФИО3 в рамках договора №, представителем страховой компании указана ФИО6, дата ДТП указана 08.10.2024, номер убытка №, предельная стоимость ремонта 400 000 руб., транспортное средство Renault Logan, <данные изъяты>, скрытые повреждения – возможны, указано СТОА ООО «СистемсАвто», адрес: <адрес> указан телефон. Также обозначено, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи: 01.11.2024. К доплате 0 руб., срок ремонта обозначен в соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО. Предельный срок осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Также в направлении указано, что окончательную стоимость ремонта следует согласовать с заказчиком.

Судебная коллегия отмечает, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление на СТОА ООО «СистемсАвто» содержит требуемые законодательством сведения, в нём указаны фактический исполнитель работ по восстановительному ремонту транспортного средства и лимит ремонта в размере 400 000 руб.

Доводы истца о том, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места нахождения СТОА до места ДТП или места жительства истца превышает 50 км, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия отмечает, что при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Так, согласно материалам дела местом жительства ФИО3 является <адрес>

Местом ДТП является адрес: Кемеровская область – Кузбасс, автомобильная дорога Новокузнецк – Мыски-Междуреченск 45 км.

Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства истца (<адрес>) до СТОА ООО «СистемсАвто» (<адрес>) составляет около 36 километров. Указанные сведения подтверждаются также сведениями, полученными из программы 2GIS в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым расстояние от места жительства истца до места расположения СТОА составляет 36,26 км.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание скриншот маршрутных карт из общедоступного источника «Яндекс.Карты», приложенных истцом в возражениях на апелляционную жалобу, так как в них отсутствуют сведения о конкретном адресе истца и СТОА, из скриншотов невозможно установить маршрут между конкретными адресами.

Позиция представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что нельзя определять расстояние от дома истца до СТОА по имеющейся дороге через Орджоникидзевский район Новокузнецка, а определять его следует по федеральной трассе, проложенной между городами, между которыми более 50 км, на законе не основана. В законе и подзаконных актах указанного стороной истца не предусмотрено, стороной истца не приведено ссылок на нормативный акт, которым подтверждается позиция истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием истца на то, что направление страховой компанией выдано с нарушением срока.

Согласно материалам дела истец обратился в страховую компанию по договору ОСАГО 17.10.2024, нормативный срок для осуществления страхового возмещения - 07.11.2024 (включительно). АО «АльфаСтрахование» 01.11.2024 выслало в адрес истца письмо № № с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто», что подтверждается <данные изъяты>. Срок действия направления указан один месяц с момента даты выдачи. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо прибыло в место вручения 19.11.2024, в этот же день вручено адресату ФИО3 Учитывая изложенное, страховая компания свою обязанность по выдаче направления на ремонт в двадцатидневный срок исполнила (направление в адрес истца направлено 01.11.2024, нормативный срок для выдачи направления - до 07.11.2024). Позиция истца о том, что направление получено им 19.11.2024, а значит срок выдачи направления нарушен, основано на неверном понимании исчисления предусмотренного законом срока.

Указание в исковом заявлении ФИО3 на то, что в приёме автомобиля на ремонт ему отказано по причине отсутствия согласования со страховщиком стоимости восстановительного ремонта при наличии возможных скрытых повреждений, отсутствия обозначения четких сроков производства ремонтных работ и их объёма в случае выявленных скрытых повреждений, не подтверждается никакими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО3 со стороны СТОА ООО «СистемсАвто» а также того, что ФИО3 отказано в осуществлении ремонта или принятии транспортного средства в ремонт, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа СТОА ООО «СистемсАвто» в проведении восстановительного ремонта его автомобиля по направлению на ремонт, выданному страховщиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлено письмо от мастера приёмщика ООО «СистемсАвто» от 22.11.2024, согласно которому ФИО3 не приезжал на СТОА ООО «СистемсАвто» (т.1 л.д.132).

Никаких доказательств, в том числе письменного отказа СТОА в приёме автомобиля на ремонт, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, ввиду чего у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путём выплаты страхового возмещения в денежной форме, неправомерны.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума № 31).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление истца о страховой выплате, в установленный законом срок организовал и произвёл осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра, по результатам которого в установленный законом двадцатидневный срок, а именно 01.11.2024 направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто», которое получено истцом 19.11.2024. Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации и выдаче истцу направления на ремонт его автомобиля.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом в установленный срок исполнил обязанность по организации и выдаче истцу направления на ремонт его автомобиля, оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты у страховой компании не имелось, при этом представленные в дело письменные доказательства подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа существенно ниже 400 000 руб. (лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего), допустимых доказательств отказа истцу в проведении восстановительного ремонта СТОА ООО «СистемсАвто» в дело не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Учитывая, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, то также подлежат оставлению без удовлетворения и все производные требования ФИО3

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.08.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.