Приговор № 1-444/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-444/2019

Дело №1-444/19

УИД 24RS0032-01-2019-002521-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Исаева А.Х. (ордер № от 17.07.2019),

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

22.12.2018 в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО1 находился совместно с ФИО2 на общей кухне МБУ «ГЦСОН «Родник» по адресу: <адрес>, где ФИО2, сообщила ему о поломке ее ноутбука марки «Samsung». В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение ноутбука ФИО2, поскольку он нуждался в деньгах. Для этого, ФИО1 сказал ФИО2, что сможет отремонтировать ноутбук, в действительности не собираясь этого делать. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ноутбук марки «Samsung», стоимостью 12000 руб. ФИО1 заведомом не собираясь выполнять обязательства по ремонту и возврату ноутбука, забрал ноутбук, тем самым похитил его путем обмана. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленному лицу, тем самым причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал обстоятельства совершенного преступления, признал гражданский иск ФИО2, показания давать отказался, подтвердил, что поддерживает все ранее сказанное им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО1 допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании (л.д. 72-75), вину в преступлении он признает полностью, 22.12.2018 в ходе беседы на общей кухне социальной гостиницы ФИО2 сообщила ему о поломке ноутбука и спросила, не может ли он его починить. ФИО1 нуждался в деньгах, решил воспользоваться случаем и заверил ФИО2, что ему по силам восстановить сломанный ноутбук. Однако делать этого не собирался, так как не имеет технических познаний. Спустя два дня он продал ноутбук на радиорынке незнакомому парню славянской внешности за 4000 руб. Полученные деньги истратил на дорогу и питание. После обманывал ФИО2, что ноутбук еще не отремонтирован. В последующем решил обратиться с явкой с повинной в полицию, так как понимал, что ФИО2 напишет на него заявление.

Вина подсудимого полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности предъявленного ему обвинения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в дневное время 22.12.2018 на общей кухне социальной гостиницы в ходе беседы она сообщила ФИО1 о сломавшемся ноутбуке и поинтересовалась, не сможет ли он его починить. ФИО1 ответил, что может. Она передала ноутбук ФИО1 В последующем она постоянно интересовалась у ФИО1, что с ноутбуком, он отвечал, что еще не отремонтировал. В начале февраля 2019 она поняла, что ФИО1 обманным способом похитил ее ноутбук. Стоимость ноутбука составляет 12000 руб., ущерб является для нее значительным, так как пенсия у нее 7000 руб., на иждивении сын инвалид 1 группы, других доходов не имеет (л.д. 18-21, 136-140).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, работающего участковым уполномоченным отдела полиции №8, 05.02.2019 от ФИО2 поступило сообщение о том, что в декабре 2018 она отдала ноутбук ФИО1, который до сих пор его не вернул. По данному сообщению, он приехал в «Родник», принял заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 после этого, он установил местонахождения ФИО1, который в ходе беседы признался в хищении ноутбука и заявил желание написать явку с повинной. Далее в участковом пункте полиции №2по ул. Шевченко, 62 в г. Красноярске, от ФИО1 принята явка с повинной, которую ФИО1 написал собственноручно, без какого либо воздействия (л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля М., работающей дежурной в МБУ «ГЦСОН «Родник», следует, что в декабре 2018 г. ФИО2 и ФИО1 проживали в социальном центре «Родник», по факту кражи ноутбука ФИО2 ей ничего не известно.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом:

-заявлением от 09.02.2019 потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, при этом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия – кухни по адресу: <адрес>, в ходе которого отображена обстановка на месте происшествия (л.д. 128-135);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на место, где ФИО2 передала ему ноутбук, который он впоследствии продал неизвестному мужчине на радиорынке (л.д. 78-83).

-фотографиями журнала регистрации договоров и журнала регистрации смен администраторов отделения МБУ «РОДНИК», согласно которым установлен период проживания ФИО1 и ФИО2 в гостинице в декабре 2018 г.(л.д. 159-168).

Стоимость ноутбука в размере 12000 руб. не оспаривалась подсудимым, а также подтверждается скрин-шотами с сайтов о стоимости аналогичных ноутбуков (л.д. 29-31).

Все доказательства являются надлежащими, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании и следует из того, что похищенное имущество, представляло значимость для потерпевшей, которая имеет ежемесячный доход в сумме 7000 руб. и содержит на иждивении сына-инвалида.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, учитывая заключение эксперта от 04.04.2019 №1612/д, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, наркоманией, которые могли бы его лишать способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а выявляет признаки легкой умственной отсталости, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд признает его вменяемым, в связи с чем основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, о том, что он ранее не судим, у врача-нарколога на учете не состоит, у психиатра под диспансерным наблюдением не находится, но обращался к детскому психиатру с 2008 по 2018 гг с диагнозом легкая умственная отсталость, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, имеет заболевания, выразил явное намерение возместить причиненный ущерб потерпевшей, в содеянном раскаялся, между тем, не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных правдивых показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он виновен, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности ФИО1, совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания подсудимому, возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ, с применением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного хищением имущественного ущерба на сумму 12000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с подсудимого, признавшего иск потерпевшей, заявленные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа место жительство.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 12000 руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Ю.В. Левицкая