Приговор № 1-458/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-458/2025

ПРИГОВОР

И<ФИО>1

<адрес> 22 октября 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Яровой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуковой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Фроловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего охранником в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Грановский, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, являясь водителем автомобиля такси <адрес>» с государственными регистрационными знаками <номер>, находясь по адресу: <адрес>, пер. Ароматный, <адрес> получил от пассажирки Свидетель №2, ранее оставленный пассажиром ФИО2 №1 и принадлежащий последнему мобильный телефон марки <адрес> IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер> в корпусе черного цвета, и осознавая, что этот телефон принадлежит другому лицу, решил тайно его похитить.

Действуя с этой целью, умышленно, с корыстной целью, противоправно, ФИО1 <дата> в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля <адрес> с государственными регистрационными знаками <номер>, около <адрес> по пер. <адрес>, тайно похитил полученный от Свидетель №2 мобильный телефон марки <адрес> IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер> в корпусе черного цвета стоимостью <номер> рублей, принадлежащий ФИО2 №1

После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб в размере <номер> рублей.

В суде ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что <дата> на <адрес> к нему в автомобиль сели мужчина и женщина, при этом мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Телефона в руках у мужчины он не видел. После того, как он отвез этих пассажиров на пер. Кулибина, <адрес>, примерно через 3 минуты он принял заказ с пер. Ароматный на <адрес>. Севшая к нему в автомобиль на пер. Ароматный женщина, телефон ему не передавала.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в суде о том, что <дата> примерно в 20.00 часов он со своей супругой вызвали по телефону <номер> такси Таксолет на <адрес> для поездки к месту своего жительства на пер. Кулибина, <адрес>. В прибывший автомобиль такси они сели на заднее сиденье, и принадлежащий ему мобильный телефон марки <адрес> он положил на сиденье автомобиля. Прибыв по месту своего жительства, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, в связи с чем осмотрел местность около дома, поскольку полагал, что телефон мог выпасть при выходе из автомобиля, а также попросил супругу позвонить своей сестре, что бы узнать, не забыл ли он телефон у нее дома. Получив отрицательный ответ от сестры супруги, он заблокировал СИМ-карту. После этого его супруга со своего мобильного телефона позвонила на его абонентский номер, но телефон был отключен. Принадлежащий ему телефон был новым, перед утратой телефона его аккумулятор был полностью заряжен и в течение длительного времени держал заряд, звук на телефоне выключен не был. Причиненный ущерб в размере <номер> рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <номер> рублей, его супруга не работает, а также он оплачивает стоимость обучения его дочери в учебном заведении.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что <дата> примерно в 20 часов 04 минуты она со своим супругом ФИО2 №1, находясь на <адрес>, вызвали такси для поездки к своему месту жительства. В то время как они ожидали прибытия такси, ее супруг держал свой мобильный телефон в руках, а когда они сели в прибывший автомобиль – положил его на заднее сиденье, на котором они разместились вместе с супругом. Прибыв к своему месту жительства на пер. Кулибина, <адрес>, она первая зашла в дом а супруг остался на улице. Через некоторое время ФИО2 №1 сообщил ей, что обнаружил пропажу своего телефона. В этой связи она позвонила на абонентский номер супруга, но номер не отвечал. Затем она несколько раз пыталась позвонить на номер супруга, но автоответчик сообщал, что телефон отключен. После этого, на ее телефон поступил однократный звонок с номера ее супруга, в связи с чем она вновь позвонила на его номер, но телефон был отключен. В подсудимом ФИО1 она узнает водителя такси, на котором они ехали <дата> на пер. Кулибина, <адрес>, поскольку она видела его когда садилась на заднее сиденье автомобиля со стороны водителя и когда расплачивалась с ним за поездку наличными денежными средствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что <дата> после 20.00 часов она с целью поездки к месту своего жительства, вызвала автомобиль такси на пер. Ароматный <адрес>. Сев на заднее пассажирское сиденье прибывшего за ней автомобиля, она обнаружила мобильный телефон и сразу отдала его водителю, который, в свою очередь куда то убрал этот телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что <дата> она вышла на улицу из <адрес> по пер. Ароматный <адрес>, чтобы проводить свою сестру Свидетель №2, открыла ей дверь прибывшего автомобиля такси и видела как Свидетель №2, сев в автомобиль, передала водителю мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП <номер> УМВД России по <адрес> в суде о том, что он им осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО2 №1 об оставлении последним своего мобильного телефона в автомобиле такси. В ходе этих мероприятий им были приняты меры по установлению маршрута движения автомобиля, кем был выполнен следующий за ФИО2 №1, заказ такси, опрошен ФИО2 №1 и женщина, осуществившая следующий заказ, которая пояснила, что обнаружила в салоне автомобиля телефон и передала его водителю. По результатам этих мероприятий был установлен ФИО1, как лицо, возможно причастное к хищению телефона.

Заявлением ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 4) которым она сообщает о том, что оставил свой телефон <адрес> в автомобиле такси <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 6-10), согласно которому при осмотре участка местности около <адрес> по пер. Кулибина <адрес> участвующий в данном следственном действии ФИО2 №1 пояснил, что в этом месте он обнаружил пропажу своего мобильного телефона <адрес>» в корпусе черного цвета.

Заключением эксперта <номер>-рс (т. 1 л.д. 22-30) согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Хуавей Р60» по состоянию на <дата> с учетом износа составляет <номер> рублей.

Протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 53-58) согласно которому при осмотре фотокопии коробки мобильного телефона, выполненной в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что на ней имеются надписи: Сделано в Китае, изготовитель <адрес>, IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>/

Сообщением ИП <ФИО>5 (т. 1 л.д. 90) согласно которому <дата> в 19.56 в диспетчерскую службу заказа легкового такси «Таксолет» с абонентского номера <номер> поступила заявка на перевозку пассажиров и багажа по маршруту: <адрес> – пер. Кулибина, <адрес>. Данная заявка для исполнения была передана ФИО1, осуществляющему перевозку на автомобиле марки Хендай Солярис белого цвета с государственными регистрационными знаками <номер>. <дата> в 20.31 в диспетчерскую службу заказа легкового такси «Таксолет» с абонентского номера <номер> поступила заявка на перевозку пассажиров и багажа по маршруту: <адрес>, пер. Ароматный, <адрес> – <адрес>. Данная заявка для исполнения была также передана ФИО1

Сообщением ИП <ФИО>5 от <дата> согласно которому <дата> на автомобиле Хендай Солярис белого цвета с государственными регистрационными знаками <номер> осуществлялись перевозки с 19 часов 56 минут по 20 часов 25 минут с <адрес> на пер. Кулибина, <адрес>, с 20 часов 31 минуты по 20 часов 56 минут с <адрес>, <адрес>.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1

Показания потерпевшего ФИО2 №1 о том, что он сел в автомобиль такси на заднее сиденье, положил свой телефон рядом с собой на сиденье, а прибыв домой обнаружил пропажу этого телефона, являются последовательными и непротиворечивыми. Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая находилась в автомобиле такси на заднем сиденье рядом с <ФИО>14 и видела как он положил свой телефон на сиденье. Свидетель Свидетель №2, сев на пер. Ароматный, <адрес> на заднее сиденье автомобиля, обнаружила на нем мобильный телефон и передала его водителю автомобиля. Свидетель Свидетель №1 непосредственно наблюдала, как свидетель Свидетель №2 при посадке в такси обнаружила телефон и передала его водителю. Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что при опросе женщины она сообщила ему, что обнаруженный на заднем сиденье автомобиля мобильный телефон она передала водителю автомобиля. По сообщениям ИП <ФИО>5 вызовы такси от <адрес> до пер. Кулибина и от пер. Ароматный до <адрес> обслуживались водителем ФИО1 и иных вызовов между ними не было. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 указали в суде на подсудимого ФИО1 как на водителя автомобиля такси, услугами по перевозке которого они пользовались <дата>. Сам ФИО1 в суде не отрицал, что обслуживал эти вызовы, и между ними перевозку пассажиров не осуществлял. Допрошенные по делу потерпевший и свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, что при отсутствии каких-либо иных данных, которые могли поставить под сомнение объективность их показаний, свидетельствует о достоверности этих показаний, что исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что потерпевший ФИО2 №1 размещался на переднем пассажирском сиденье автомобиля, свой мобильный телефон он в автомобиле не оставлял и севшая при последующем заказе в автомобиль женщина телефон ему не передавала, суд отвергает как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводами защитника о необходимости оправдания ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно похитил имущество потерпевшего и распорядился похищенным по своему усмотрению. Этими действиями ФИО1 причинён ущерб потерпевшему <ФИО>6 в размере <номер> рублей, что вопреки доводам защитника является значительным, с учётом установленного в суде имущественного положения потерпевшего, имеющего средний месячный доход в сумме <номер> рублей и находящихся на его иждивении неработающей супруги и дочери, обучающейся в учебном заведении на платной форме обучения, а также стоимости похищенного имущества, превышающей <номер> рублей.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется. Не является исключительным обстоятельством и установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1: автомобиль марки «<номер> года выпуска VIN: <номер>, государственные регистрационные знаки <номер>

Поскольку ФИО1 не назначается наказание в виде штрафа, гражданский иск и иные имущественные взыскания по делу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что дальнейшей необходимости в аресте имущества не имеется, в связи с чем, в силу положений ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменить арест имущества <ФИО>2 – автомобиля марки <номер> года выпуска VIN: <номер>, государственные регистрационные знаки <номер>.

Вещественные доказательства: фотокопию коробки из-под мобильного телефона – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов