Решение № 2-3746/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3746/2020

Гражданское дело №...

54RS0№...-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу г. Новосибирск, <адрес> с участием транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, транспортного средства Тойота Корона Эксив, государственный регистрационный знак ... ... под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. При рассмотрении заявления о страховом случае было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника была застрахована по полису МММ ... в СК «...». Таким образом, в отношении данного ДТП действовал порядок прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рсгосстрах» с привлечением ООО «ТК ... ...», организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.... ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения и разъяснило необходимость обращения к страховщику ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом им было разъяснено, что полис МММ ... был заключен предыдущим собственником поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего была предоставлена копия ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился с иском в суд. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ПАО СК «...» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ..., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., штраф ..., судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с требованием выплаты неустойки. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере ... ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20... ФИО2 принято решение № ...... от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 удовлетворены, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере ..., которая по мнению заявителя, является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, не соответствует своей правовой природе, компенсационной функции и соразмерности.

Просит суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У20-..., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, недействительным, отменить решение, а в случае отказа в признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № У20-... недействительным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на заявление (л.д. ...), в котором указал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем ..., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу г. Новосибирск, <адрес> с участием транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3 (л.д...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рсгосстрах», с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения и разъяснило необходимость обращения к страховщику ответственности владельца транспортного средства (л.д. ...), поскольку при рассмотрении материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что событие произошло с участием трех транспортных средств, при этом виновник застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ ... при этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО СК «...», заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, предложено обратиться в страховую компанию потерпевшего (ФИО2) в рамках прямого возмещения убытков (л.д...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом им было разъяснено, что полис МММ ... был заключен предыдущим собственником поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего была предоставлена копия ПТС (л.д. ...

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... (л.д. ...).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился с иском в суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ..., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., штраф в размере ..., иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с требованием выплаты неустойки (л.д. 105-106). Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-69809/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере ... в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д....

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия разногласий относительно вины в произошедшем ДТП, а также характера повреждений транспортных средств, составлено извещение о ДТП (л.д.30-31).

Из указанного извещения следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, транспортное средство Скания, собственник ООО «Новосибспецтранс», гос. номер № А821УС154, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ .... Извещение подписано участниками ДТП.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время, заявителем поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд принимает во внимание, что все необходимые документы были представлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ..., учитывая уже выплаченную страховой компанией неустойку в размере ... суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере ... в связи с чем, указанное решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ..., указав, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере ...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в гражданском деле №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.