Решение № 2-1026/2024 2-1026/2024~М-776/2024 М-776/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1026/2024

Дело №2-1026/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001073-14

Мотивированное заочное
решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи: Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Ладыгиной И.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2024 года, сроком на три года,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска истец указал, что 13 октября 2023 года по адресу: г.Саранск, <...>, по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21074», принадлежащего Д. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП составила 1 787 000 рублей, стоимость годных остатков – 447 899 рублей 19 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 939 100 рублей 81 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 450 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 38 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 591 рубль, сумму нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 641 рубль 15 коп. (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.213-214,215). Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его представителя ФИО2, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.208).

При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года по адресу: г.Саранск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности Д. и под управлением ФИО3 (л.д.119-165).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес Бенц» получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (л.д.125).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ-21074» Д. застрахована в АО «МАКС», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3 (л.д.76,206).

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.168-183).

4 марта 2024 года между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в размере 400 000 рублей (л.д.180), которые были выплачены истцу (л.д.69), что стороной истца не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №75/24 от 3 апреля 2024 года, подготовленного ИП ФИО4, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак <..>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2023 года, по средним ценам в Республике Мордовия составляет 4 595 364 рубля 32 коп., с учетом износа -3 194 938 рублей 32 коп. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП 13 октября 2023 года составляет 1 787 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет 447 899 рублей 19 коп. (л.д.18-59).

Принимая во внимание, что по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, превышает величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

Представленное истцом заключение о размере ущерба ответчиком не оспаривалось, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу превышает его рыночную стоимость, автомобиль претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 939 100 рублей 81 коп. (1 787 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 447 899 рублей 19 копеек (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховая выплата).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом комиссии банка в размере 15 450 рублей, расходы по отправке телеграммы о необходимости явки на экспертный осмотр автомобиля в размере 641 рубль 15 копеек (л.д.60,61-62,63,72,73,74,75) отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №10/24, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к виновнику по ДТП от 13 октября 2023 года, а заказчик принять и оплатить эти услуги, под которыми в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика, изучение нормативной базы и документации, консультирование по вопросам заказчика (5 консультаций), подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), помощь в организации независимого осмотра т/с заказчика, представление интересов заказчика в судебных инстанциях (в т.ч. дистанционно), в службе судебных приставов, перед третьими лицами в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях. Услуги оказаны согласно рекомендациям по минимальным ставкам Адвокатской палаты РМ на 1 января 2024 года (л.д.70).

Стоимость оказываемых услуг составляет 38 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно акту от 15 апреля 2024 года к договору на оказание юридических услуг №10/24 от 15 апреля 2024 года, подписанному между ФИО1 и ФИО2, заказчик оплатил стоимость оказываемых услуг в размере 38 000 рублей (л.д.71).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, а также, учитывая минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024 год, суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату слуг представителя в размере 17 000 рублей: 7 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей – за участие в судебном заседании, 3 000 рублей – за консультации.

Что касается оказания представителем истцу услуг за изучение и анализ документов, направление телеграмм, составление и направление претензии, то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом данный спор не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка.

Доказательств участия представителей истца при проведении экспертизы ИП ФИО4, не представлено, из самого заключения данные обстоятельства не следуют. В связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 12 апреля 2024 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2, С. и Х., удостоверенной нотариусом, следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по вопросу получения страхового и иного денежного возмещения, причиненного в результате произошедшего 13 октября 2023 года, дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак <..>, 2012 года выпуска (л.д.78).

За услуги нотариуса ФИО1 оплачено 2 200 рублей (л.д.77).

При указанных обстоятельствах расходы истца по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в указанном размере.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 591 рубль (л.д.1).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные им расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в указанном размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <..>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 939 100 (девятьсот тридцать девять тысяч сто) рублей 81 копейка и судебные расходы в размере 47 882 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко