Приговор № 1-358/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-358/2021

Дело №1-358/2021

УИД 54RS0006-01-2021-004759-45

Поступило в суд: 15.04.2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием

государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федосеевой Е.В.,

заместителя прокурора Новосибирской области

ФИО2,

защитника адвоката Блинова А.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктам «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с малознакомым Потерпевший №1 В ходе общения между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. С целью избежать дальнейший конфликт Потерпевший №1 отошел в сторону от ФИО3 В это же время и в этом же месте у ФИО3, предположившего, что у Потерпевший №1 при себе может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО3, находясь около <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в целях подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область головы сзади, один удар рукой в область спины, отчего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 упал на землю на живот, отчего также испытал физическую боль. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО3, с целью беспрепятственного завладения ценным имуществом Потерпевший №1, в целях подавления возможного сопротивления со стороны последнего, придавил Потерпевший №1 к земле коленом в области спины, отчего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО3, продолжая удерживать Потерпевший №1 и осознавая, что действует открыто для последнего, осмотрел карманы куртки, надетой на последнем, откуда забрал сотовый телефон «iPhone SE» с сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым открыто его похитил. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО3, взяв Потерпевший №1 за запястье левой руки, повернул её, отчего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №1, снял фитнес браслет «HONOR Band 5», принадлежащий последнему, тем самым открыто его похитил. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО3, находясь около <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «iPhone SE», стоимостью 10000 рублей; фитнес браслет «HONOR Band 5», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал к бару «Доски» по проспекту Карла Маркса, <адрес>, имел при себе находилась бутылку виски, которую оставил на ресепшене, в баре познакомился с компанией молодых людей, около 24 часов вышел на улицу. На выходе он встретился с двумя парнями, отошли в сторону ТЦ «Амстердам» по <адрес>, где выпили бутылку виски. С одним парнем у него произошел конфликт, причину не помнит, в ходе которого он стал наносить ему удары руками, количество не помнит. Парень упал, он нанес ему несколько ударов руками и ногами, после чего тот встал и пытался нанести ему удары. Он стал наносить парню удары руками в ответ, тот упал, он нанес ему еще несколько ударов рукой, увидел лежащий возле него на земле сотовый телефон «iPhone», положил его в правый карман куртки, проверил карманы парня, в которых ничего не оказалось. Парень ему ничего не говорил, после ушел в сторону <адрес>, около <адрес> он разбил похищенный телефон, поскольку тот не включался, и выкинул, вызвал такси и уехал домой. Больше у парня он ничего не забирал. На предъявленных ему на обозрение записях камер видеонаблюдения в лице парня, одетого в джинсовые брюки, черную куртку, который наносит удары парню руками и ногами, нагнулся и лазит по карманам, он узнал себя. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту им добровольно, собственноручно, без воздействия со стороны сотрудников полиции был написан протокол явки с повинной, в которой он написал не точно, что достал телефон из кармана джинсовых брюк, он вспомнил, что телефон подобрал с земли, тот выпал из кармана, после того, как он похитил телефон, больше он парня не бил. Когда он забирал телефон, парень никак не реагировал, был в сознании, когда он отходил, парень вслед ему ничего не кричал. Свою вину осознал полностью, раскаялся. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. (т. 1 л.д. 43-46)

Допрошенный в качестве обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, поскольку имел умысел на тайное хищение, считал, что за ним никто не наблюдает, не слышал, чтобы за ним кто-то шел и что-то от него требовал вернуть, наносил удары потерпевшему в ходе возникшего конфликта. Полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Совершил хищение только сотового телефона у Потерпевший №1, который поднял с земли, телесные повреждения потерпевшему он наносил не с целью хищения имущества, а из-за возникшего конфликта, хищение браслета не совершал, когда он забирал сотовый телефон, он был уверен, что его действия оставались незаметными для потерпевшего, вслед он тому ничего не говорил. В момент хищения он к потерпевшему не подходил, коленом к земле не прижимал, за запястье его не трогал. Взяв телефон, который лежал в 50 см от Потерпевший №1, вернулся обратно к лестнице, где стояли люди. В дальнейшем на основании со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. (т. 1 л.д. 53-55, 162-164)

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, ранее данные им показания подтвердил. На основании ст. 51 Конституции РФ в дальнейшем от дачи показаний отказывается. (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 15-17)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, указал на правильность его признательных показаний и событий, изложенных как в обвинительном заключении, так и в явке с повинной, не отрицал добровольности волеизъявления при её написании.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с товарищем ФИО4 пришел в бар «Доски», по <адрес>, <адрес>, распивали спиртное. Около 23 часов 40 минут вышли на улицу, Свидетель №1 встретил ранее незнакомого им молодого человека, ростом около 180 см. с темными волосами, лицо не славянской внешности, одетого в черную куртку, синие джинсы, который их угостил спиртным. После у него с данным парнем произошел словесный конфликт, причины не помнит, в ходе которого парень ударил его несколько раз в область головы, он упал, парень нанес несколько ударов ногой, ударил рукой по голове и ударил головой об асфальт, отчего он почувствовал физическую боль. Он попытался уйти в сторону площади Карла Маркса, где указанный парень снова подошел к нему, толкнул в сторону бетонной стены, нанес несколько ударов руками и ногами, после чего, придавил его коленом, извлек из его кармана сотовый телефон «iPhone SE», объемом 32 Гб, в корпусе бело-серебристого цвета. На его требование вернуть телефон, парень нанес ему один удар по голове, схватил его за левое запястье и снял с руки фитнес браслет «Honor band 5» в корпусе черного цвета. Он находился в сознании, но так как парень габаритами больше него, он не мог подняться. Сознание не терял. Парень ушел, он вызвал полицию со своего кнопочного телефона. Сотрудникам полиции он сообщил, что у него забрали телефон четверо мужчин, чтобы проще было обнаружить ту компанию мужчин, среди которых и находился ФИО3 Забрал телефон у него только ФИО3, остальные в хищении телефона и драке не участвовали. Про браслет он сначала ничего не сообщал, большей ценностью для него был телефон. Он сообщил сотрудникам полиции, что потерял телефон, хотел пойти домой, плохо себя чувствовал, собирался все рассказать в полиции на следующий день. С учетом износа сотовый телефон «iPhone SE» он оценивает в 10000 рублей. Фитнес браслет «Honor band 5» оценивает в 1000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 11000 рублей, что для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 70000 рублей. За помощью в медицинские учреждения он не обращался. Сим-карта мобильного оператора «Йота» с абонентским номером <***>, которая находилась в похищенном сотовом телефоне «iPhone SE», для него материальной ценности не представляет. Номер он уже восстановил. (т. 1 л.д. 113-115, 171-173, т. 2 л.д. 9-11)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 находись в баре «Доски» по <адрес>. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли на улицу, к нему подошёл ранее ему незнакомый молодой человек, который угощал его и Потерпевший №1 спиртным. Парни начали общаться в грубой форме, агрессивно вели себя, начали приставать к прохожим, поэтому он предложил Потерпевший №1 пойти домой, на что последний отказался, сказал, что останется еще на некоторое время. Он пошел домой, и что происходило дальше ему неизвестно. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, у него с парнем произошла драка, у Потерпевший №1 парень забрал с руки браслет и сотовый телефон. (т. 1 л.д. 186-188)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску), данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что работая по факту хищения сотового телефона «iPhone SE» и браслета, принадлежащих Потерпевший №1, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут у <адрес>, сотрудниками уголовного розыска был установлен ФИО3, который в ходе беседы признался в совершенном преступлении, изъявил желание написать протокол явки с повинной. Протокол явки с повинной ФИО3 писал собственноручно, без оказания на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. В протоколе ФИО3 указал, что в услугах адвоката при написании явки с повинной не нуждался. (т.1 л.д.195-197)

Вину ФИО3 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

Согласно карточке вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Потерпевший №1 сообщил оператору 112 о том, что в 00-50 на остановке общественного транспорта башня, 4 мужчины забрали телефон, избили, травма головы и глаза». (т. 1 л.д. 6)

Как следует из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он совместно с товарищем ФИО4 приехал в бар «Доски», расположенный по <адрес>, <адрес>. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, где, отойдя несколько метров от бара, у них с незнакомыми парнями, около четырех человек, произошел конфликт, в ходе которого он утерял свой сотовый телефон «iPhone SE» в корпусе серебристого цвета с абонентским номером №, зарегистрированный на его имя. В полицию обратился для помощи в розыске его сотового телефона, так как для него ценна информация в его сотовом телефоне, факт кражи исключил. (т. 1 л.д. 7)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно, без оказания на него давления указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился в баре «Доски» по <адрес>, познакомился с человеком, с которым у него возник конфликт, переросший в драку. Он начал наносить удары по телу того парня, руками и ногами, в результате парень упал на землю. В этот момент он решил похитить имущество того, поэтому, когда парень лежал, он начал обыскивать карманы того. В кармане джинсовых брюк он обнаружил сотовый телефон «iPhone SE». Парень начал сопротивляться, он нанес еще несколько ударов, после чего он скрылся. Он не смог включить телефон, разбил его и выкинул через бетонный забор около строящегося <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, готов возместить причиненный ущерб. (т. 1 л.д. 13-15)

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сидящего напротив него парня видит второй раз, причин оговаривать не имеет. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №1 вышли на улицу из бара «Доски», Свидетель №1 встретил сидящего напротив него молодого человека, стал с ним разговаривать, у парня в руках была бутылка виски и стаканчики, они вместе выпили виски, стали общаться. Через несколько минут Свидетель №1 ушел, а у него с сидящим напротив него парнем произошел словесный конфликт, парень ударил его несколько раз в область головы, он упал, парень несколько раз пнул его, ударил рукой по голове и головой об асфальт, он почувствовал физическую боль. Парень перестал наносить ему удары, он попытался уйти в сторону площади Карла Маркса, указанный парень снова подошел к нему, толкнул в сторону бетонной стены, нанес несколько ударов руками и ногами, придавил его коленом и стал проверять его карманы. Он увидел в руках парня свой сотовый телефон «iPhone SE», сказал вернуть телефон, в ответ тот нанес ему один удар по голове, с левого запястья снял с его руки фитнес браслет «Honor band 5» в корпусе черного цвета, после чего парень ушел.

Подозреваемый ФИО3 показал, что сидящего напротив него парня видит второй раз, причин оговаривать не имеет. Показания потерпевшего подтвердил частично, он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа с сидящим напротив него парнем у него произошел конфликт, в результате которого он стал наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами, от чего тот упал. Затем он встал, между ними снова произошёл конфликт, в ходе которого он нанес ему удары руками, парень упал. Он увидел, что рядом с парнем на земле лежит телефон, который он забрал себе, после чего проверил его карманы, ничего не нашел и ушел. Фитнес браслет он не снимал, больше у него ничего не похищал. Нанес потерпевшему удар в ответ на требование вернуть телефон в горячке конфликта, думал, что его действия остались незамеченными. (т. 1 л.д. 47-49)

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. (т. 1 л.д. 91-93)

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему – диска DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной снаружи на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, на диске содержится 1 видео файл, на осматриваемой видеозаписи на мониторе фиксируется участок местности у <адрес> у лестничного марша и тротуарной плитки. На указанной видеозаписи присутствует 5 парней, парень №, одетый в черную куртку с капюшоном, темные джинсы, обутый в кроссовки с белой подошвой, с маской на лице совместно с парнем №, одетом во все темное с шапкой на голове, обутом в кроссовки, борются друг с другом, стоя напротив, держа друг друга за одежду в районе плеч, при этом перемещаясь из стороны в стороны; парень №, удерживая парня № за верхнюю одежду, толкает его об стену у лестничного марша корпусом тела, после чего наносит один удар в область лица правой рукой, продолжая удерживать за одежду, опрокидывает парня № на землю на левый бок; парень №, продолжая левой рукой удерживать парня № за верхнюю одежду, кулаком правой руки наносит парню № три удара в область головы, затем парень № продолжает лежать на тротуаре, не оказывая сопротивления; парень № выпрямившись, правой ногой, обутой в кроссовок, наносит три удара парню №, первый удар в область головы, два по корпусу тела в область живота; рядом стоят два парня, третий сидит на корточках неподалеку на тротуаре, все одеты в темное, не вмешиваются в происходящее; после трех ударов ногой парню №, один из парней, не участвующих в происходящем подходит к парню № и рукой его пытается отодвинуть в сторону; парень № снова подходит к лежащему на тротуаре парню № и правой ногой, обутой в кроссовок, три раза подряд снова наносит удар в область туловища парню №, 00:40:54. Затем парень № поднимается с тротуара, парень № стоит неподалеку от него с другими парнями, парень № отходит в сторону с тротуара на участок местности покрытый травой; парень № направился в сторону парня №; парень № нанес парню № два удара в область головы, затем они оба отходят в сторону по газону. Затем парень №, держа парня №, ударяет его о стену у лестничного марша корпусом тела, рукой ударяет два раза в область головы, держа парня № за ворот верхней одежды, головой бьет его о тротуарную плитку три раза подряд; парень № отходит в сторону к парням, стоящим рядом, парень № отходит в сторону по газону отдаляясь от здания по ул. д. 4/1 по <адрес>, за ним направляется парень №, оба пропадают из обзора камеры. Обвиняемый ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи именно он, опознал себя как парня под №, ошибочно при допросе в качестве подозреваемого отразил, что на видео видел, как проверял карманы потерпевшего, момент, когда он похищал имущество, не попадает в обзор видеокамеры. Он помнит, что имущество у потерпевшего он похитил в тот момент, когда закончил наносить телесные повреждения потерпевшему и оба отошли в сторону. Он пошел за потерпевшим, тот упал на газон, вниз лицом, после чего поднялся и сел, он увидел слева от того на расстоянии около 50 см. сотовый телефон «iPhone SE», который он поднял и, держа в руке, ушел в сторону. Он полагал, что потерпевший не видел, как он завладел его сотовым телефоном. После, когда он отошел от потерпевшего, последний вслед ничего не говорил. (т. 1 л.д. 103-106)

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему – диска DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной снаружи на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 после просмотра видеозаписи показал, что опознал себя на просмотренной видеозаписи как парня под №, которому парень № наносит телесные повреждения. На видеозаписи отсутствуют моменты, когда у него похищается имущество, допускает, что именно в моменты, когда обзор видеокамеры не охватывает его действия и действия парня, который наносил ему телесные повреждения, последний похищает принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 107-110)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеозаписью с места преступления признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к делу. (т. 1 л.д. 111)

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются копии коробки от сотового телефона «iPhone SE», предоставленные Потерпевший №1, представлены на двух листах формата А4 черно-белого изображения. На первом листе указана марка и цвет сотового телефона – iPhone SE, Silver, объем памяти – 32 GB, IMEI номер сотового телефона: №. На втором листе представлена копия лицевой и задней частей коробки с изображением сотового телефона. Осмотрены копии коробки от браслета «HONOR Band 5», предоставленные Потерпевший №1, представлены на двух листах формата А4 черно-белого изображения. На первом листе указана марка и цвет браслета – «HONOR Band 5», цвет чёрный метеорит, модель GRS-B19S, дате производства 12/19, страна производителя – Китай. На втором листе копия лицевой части коробки с изображением браслета. (т. 1 л.д. 119-121)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ копии коробок от похищенного сотового телефона «iPhone SE», IMEI № на двух листах формата А 4, браслета «HONOR Band 5» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу. (т. 1 л.д. 122)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена куртка,

изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, в которой потерпевший находился в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 174-175, 176-178, 179-181)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ курка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к делу. (т. 1 л.д. 182)

Согласно распискам потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, тот получил от ФИО3 денежные средств в сумме 11000 рублей в счет погашения ущерба. (т. 1 л.д. 56)

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый ФИО3 вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 – телефона и фитнес браслета ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, возместил причиненный его действиями ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у бара «Доски» в <адрес> у него произошел конфликт с парнем, в ходе которого тот нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, спины, отчего он испытал физическую боль, упал на землю на живот, после парень придавил его к земле коленом в области спины, осмотрел карманы надетой на нем куртки, забрал сотовый телефон «iPhone SE» с сим-картой, взял его за запястье левой руки, повернул её, отчего последний испытал физическую боль, снял фитнес браслет «HONOR Band 5», причинив ему ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Приведенные показания дополняются показаниями свидетелей обвинения.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, в основном и главном не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора ФИО3 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевший Потерпевший №1 непосредственно после произошедших событий сообщал об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра видеозаписей; с протоколом явки с повинной, в котором подсудимый ФИО3 добровольно без оказания на него давления сообщал о совершении преступления; с протоколами осмотра предметов, в том числе, диска DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной снаружи на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки и другими материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО3. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область головы сзади, один удар рукой в область спины, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю на живот, и ФИО3, с целью беспрепятственного завладения ценным имуществом Потерпевший №1, и подавления возможного сопротивления со стороны последнего, придавил Потерпевший №1 к земле коленом в области спины, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, продолжая удерживать Потерпевший №1, осмотрел карманы куртки, надетой на последнем, забрал сотовый телефон «iPhone SE», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым открыто его похитил. Кроме того, ФИО3, взяв Потерпевший №1 за запястье левой руки, повернул её, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и снял фитнес браслет «HONOR Band 5», принадлежащий последнему, тем самым открыто его похитил, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, органами предварительного следствия по делу ФИО3 вменяется, кроме прочего, хищение сим-карты оператора сотовой связи «Йота», принадлежащей Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, материальной ценности сим-карта не представляет, ущерб от таких действий ФИО3 ему не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО3 по хищению сим-карты оператора сотовой связи «Йота» как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый действовал в присутствии владельца имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевший это понимает.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, а также не оспаривается самим подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также других доказательств, представленных стороной обвинения, от ударов ФИО3, потерпевший испытал физическую боль, а потому, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое бесспорное подтверждение.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. грабеже, суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства, работы, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО3 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- копии коробок от похищенного сотового телефона «iPhone SE», на двух листах формата А 4, копия коробки от похищенного браслета «HONOR Band 5», DVD - R диск с видеозаписью с места преступления, хранящиеся при уголовном деле, (т.1 л.д.112,116-118), - хранить в уголовном деле;

- куртку, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1л.д. 185), - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина