Решение № 2-2769/2019 2-2769/2019~М-1255/2019 М-1255/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2769/2019

Дело № 2-2769/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 262750 руб., процентов за пользование займом в размере 27881,14 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6107,00 руб.

В обоснование иска указал, что в период с < Дата > по < Дата > он, ФИО1, посредством денежных переводов в безналичной форме передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 262750 рублей с условием о её последующем возврате, в соответствии с чем между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора займа. Обстоятельства передачи суммы займа подтверждены кассовыми ордерами Сбербанка России для денежных переводов «Колибри» в пользу ответчика. За пользование займом подлежат уплате проценты, размер которых по состоянию на < Дата > составил 27881,14 руб. Ссылаясь на то, что требование от < Дата > к ответчику о возврате суммы займа и уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование займом до < Дата > ответчиком не исполнено, ФИО1, обратился с иском в суд с требованиями в порядке ст.ст. 8, 307,807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем основания иска изменил и просил взыскать вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение ответчика по правилам ст.ст. 307,309, 1102 и 1105 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ,

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска о взыскании вышеуказанных денежных сумм поддержал, ссылаясь на правовую квалификацию заявленного требования как неосновательное обогащение ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО5 возражал против требований иска, представив доказательства оснований для перечисления истцом в адрес ответчика части денежных сумм за период с < Дата > по < Дата > По части сумм, поступивших ответчику за период с < Дата > по < Дата >, документов- оснований для их переводов предоставить не смог. В связи с чем, полагал иск подлежащим удовлетворению в части.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с < Дата > по < Дата > посредством 34-х денежных переводов в безналичной форме ФИО1 перечислил в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 262750,00 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами Сбербанка России для денежных переводов «Колибри» и не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям истца данные денежные средства были перечислены ответчику по его личным настоятельным просьбам, которые ФИО2 объяснял временными финансовыми трудностями и острой необходимостью в деньгах в связи с его деятельностью по созданию НАО «Балтийский фармацевтический завод» и строительства соответствующего завода.

Ссылаясь на дружбу со времен совместной учебы в Ленинградском политехническом институте в период с 1966 по 1971 годы, а затем в аспирантуре и докторантуре, получение ученых степеней докторов наук и занятие научной работой, в связи с чем, они регулярно виделись в университете и на различных научных мероприятиях, доверительное отношение и владение достаточными личными средствами, ФИО1 указывает на то, что не мог отказать ответчику в его просьбах, полагал, что давал взаймы с последующим возвратом, при этом расписок или иных документов, удостоверяющих передачу ответчику определенных в настоящем иске денежных сумм, не составлялось. В последующем истцу стало известно, что акционерное общество было создано ответчиком в 2014 году только юридически, каких-либо действий, направленных на строительство завода, не совершалось, источники финансирования такого проекта у ответчика отсутствовали, реальных перспектив по открытию завода не было.

< Дата > ФИО1 направил ответчику требование о возврате денежной суммы в размере 262750 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование суммой займа по состоянию на < Дата > в размере 27881,14 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Названное требование получено адресатом < Дата >, но добровольно в срок до < Дата > не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изменив в ходе рассмотрения спора судом правовое основание для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения ответчика, ФИО1 настаивает на своих требованиях.

Сторона ответчика, возражая против заявленного иска, представили документы-основания для перечисления ФИО1 в адрес ФИО2 денежных средств, указанных в п.п. с 1 по 13 перечня денежных переводов на сумму 28900 рублей по договору от < Дата > о покупке ФИО1 у ФИО2 обыкновенной именной акции ПАО «БФЗ» в количестве 1 штука по цене 28000 рублей, с актом приема-передачи акции.

По доводам ответчика и представленным кассовым ордерам, названная денежная сумма была возвращена истцу в феврале – марте 2018 года в обмен на акцию, возврат которой ФИО2 подтвердил в письменных пояснениях истец.

Согласно платежу, отраженному в п. 14 перечня, на сумму 95000 рублей переводом от < Дата >, стороной ответчика представлены распоряжения о списании (зачислении) от ФИО2 ФИО1 в период с < Дата > по < Дата > 24 акций ПАО «Балтийский фармацевтический завод» по цене 4000 руб. за акцию, на общую сумму 96 000 рублей, по договорам купли-продажи ценных бумаг: № от < Дата > за 3 штуки – 12000 руб., № от 07.09.2017г. за 1 штуку – 4000 руб., № от < Дата > за 1 штуку – 4000 руб., № от < Дата > за 2 штуки – 8000 руб., № от < Дата > за 17 штук – 68000 руб.

Согласно платежам, отраженным в п.п.15-19 перечня, на общую сумму 50000 рублей переводами в период с < Дата > по < Дата >, стороной ответчика представлено распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг от ФИО2 ФИО1 от < Дата > по договору № купли-продажи акции ПАО «Балтийский Фармацевтический завод» от < Дата > на сумму 50000 рублей.

Достоверность названных письменных доказательств судом проверена путем сверки с оригиналами документов, представленных АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» от < Дата >, под сомнение истцом не поставлена.

В подтверждение обоснованности платежей, отраженных в п.п. 20-29 перечня, на общую сумму 34000 руб. за период с < Дата > по < Дата >, сторона ответчика представила сведения о датах принятии решений Совета директором ПАО «БФЗ» по внесению денежных средств в ПАО «БФЗ» на оплату договоров по устранению замечаний Главного управления Северо-Западного отделения банка России в период с < Дата > по < Дата >, на доработку бизнес- плана в Корпорацию развития Калининградской области, на аудиторское заключение за 2016 год, на оплату задолженностей ПАО «БФЗ» согласно решениям Совета Директоров за определенные даты.

Проанализировав представленные документы с точки зрения их достоверности, с учетом показания свидетеля ФИО6, отвергающую принадлежность ей подписи, как председателя Совета директоров ПАО «БФЗ», помимо подписи ФИО2, как Генерального директора ПАО «БФЗ», на 4-х документах, определяющих обязанность ФИО1 к внесению платежей : на < Дата > на сумму 5 700 руб., на 31.12. 2017 г. на сумму 3000 руб., на < Дата > на сумму 2 000 руб., на < Дата > на сумму 3 500 руб., суд приходит к выводу о возможности считать обязанным истца к оплате только двух сумм 7000 руб. (на оплату хоз. расходов ПАО «БФЗ» на < Дата > ) и 5 000 руб. (на оплату подготовки отчета по решению Совета директоров от < Дата >).

В связи с чем, обоснованными из 34000 руб. являются переводы на общую сумму 12000 руб. Для перечисления суммы в 22 000 рублей со стороны ответчика допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Относительно платежей, отраженных в п. 30-34 перечня, осуществленных истцом в адрес ответчика в период с < Дата > по < Дата > каких-либо оправдательных документов со стороны ответчика не представлено. Оснований полагать эти платежи, как взносы в ассоциацию ветеранов школы < адрес >, членом которой, как её выпускник, является ответчик ФИО2, но в которой никогда не учился ФИО1, не имеется.

Таким образом, из заявленной суммы денежных переводов не нашло подтверждения оснований для их перечисления от истца на счет ответчика на общую сумму 76850 руб. ( 22000 +30500+7000+8700+6250+2400= 76850).

Поскольку, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ФИО2 денежной суммы в размере 76850 руб., оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства в размере 76 850 рублей, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, кроме того, на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Частью ч.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов определен по сумме каждого платежа на дату выставления требования – < Дата > за период с даты поступления денежных средств на счет ответчика с < Дата >.г. Правильность расчета сомнений не вызывает, в связи с чем, определенная истцом сумма процентов в размере 5843,02 руб., может быть положена в основу решения.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 76 850 рублей, взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими средствами в размере 5843,02 руб. в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6107 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ от цены иска в 290631,14 рублей (262750 + 27881,14 = 290631,14).

В связи с удовлетворением требований иска в части, сумма названных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру иска, то есть в сумме 2856,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 неосновательно полученные денежные средства в размере 76850,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5843,02 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2856,08 рублей, а всего 85 549 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья