Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-573/2019;)~М-484/2019 2-573/2019 М-484/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

УИД32RS0№-62

Строка по статотчету:2.038

Дело №2-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретарях Очинниковой Ю.А., Тутевич Е.Н., Яковенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Помозова А.В., представившего удостоверение № 397 и ордер № 437395 от 12.12.2019г.

представителя ответчика – генерального директора ООО «Жилкоммунхоз» ФИО2,

прокурора Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкоммунхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» (далее ООО «Жилкоммунхоз»), ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Жилкоммунхоз» в должности уборщика территории. Работу выполняла своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны жильцов обслуживаемых домов в <адрес> к ней не имелось. Летом 2019 года со стороны генерального директора ООО «Жилкоммунхоз» в ее адрес стали поступать необоснованные претензии. После чего, 19.08.2019г. приказом № ей был объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. В качестве оснований вынесения приказа указан акт осмотра о совершении дисциплинарного проступка от 15.08.2019г. Приказом № от 15.10.2019г. ей вновь был объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. В качестве оснований вынесения приказа указан акт осмотра о совершении дисциплинарного проступка от 11.10. 2019г. Приказом от 21.10.2019г. № она была уволена с 21.10.2019г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований вынесения приказа об увольнении, указан приказ 37 от 15.10.2019г. об объявлении повторного выговора. Ссылаясь на то, что на протяжении всего времени, работу выполняла своевременно и надлежащим образом, в соответствии со своими должностными обязанностями, претензий со стороны жильцов обслуживаемых ее домов в с. Коржовка-Голубовка не имелось, а при наложении дисциплинарных взыскании и увольнении, работодателем грубо и неоднократно были нарушены требования трудового законодательства, просила суд восстановить ее на работе в должности уборщика территории в ООО «Жилкоммунхоз», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22.10.2019г. по день восстановления на работе, а также взыскать 50000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Помозов А.В. в судебном заседании также поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, и при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истца работодателем была грубо нарушена процедура увольнения, указав, что трудовым законодательством подробно регламентирован порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. По первому приказу об объявлении ФИО1 выговора, якобы совершенный ею проступок был выявлен в четверг 15 августа 2019г. (четверг). В связи, с чем у ФИО1 имелось два рабочих дня - 16 августа (пятница) и 19 августа (понедельник) для предоставления объяснения, однако 19 августа 2019г. приказ уже был вынесен. По второму приказу об объявлении выговора, якобы совершенный ФИО1 проступок был выявлен 11 октября 2019г. (пятница) и у ФИО1 имелось два рабочих дня - 14 октября (понедельник) и 15 октября (вторник) для предоставления объяснения по Акту от 11.20.2019г., но 15 октября 2019г. приказ уже был вынесен. Кроме того, соответствующих актов о непредставлении ФИО1 объяснений, в нарушении трудового законодательства, работодателем не составлялось. Также указал, что в нарушении ст. 193 ТК РФ, которой установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, при наличии у ФИО1 двух выговоров, привлекать ее к дисциплинарной ответственности при отсутствии новых нарушений было неправомерно. В данном же случае она была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за тот же самый проступок к увольнению, что грубо нарушает закон. Считал, что вынесенные в отношении ФИО1 приказы незаконны и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению на работе, с взысканием в ее адрес среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и показала, что ФИО1, работая в должности уборщика территории в ООО «Жилкоммунхоз», неоднократно нарушала возложенные на нее трудовые обязанности, на нее неоднократно поступали жалобы от жителей домов, в связи, с ненадлежащей ее уборкой подъездов и прилегающий к домам территории. После обследования уборки многоквартирных домов и выявлении ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, были изданы приказы от 19.08.2019 г. и 15.10.2019 г. о применении в отношении дисциплинарных взысканий, а также вынесен приказ № от 21.10.2019г. о прекращении с ней трудового договора. Уволена ФИО1 была с должности уборщика ООО «Жилкоммунхоз» за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, просила в иске отказать. В то же время не отрицала, что при вынесении приказов об объявлении двух выговоров от 19.08.2019г. и от 15.10.2019г., а также приказа об увольнения от 21.10.2019г. ими была нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Прокурор Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В. в судебном заседании находил требования о признании увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 в должности уборщика ООО «Жилкоммунхоз», а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, так как при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком при привлечении работника предприятия ФИО1 к дисциплинарной ответственности было груба нарушена, предусмотренная трудовым законодательством, процедура.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Клинцовского района Лебедько В.В., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилкоммунхоз» заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Жилкоммунхоз» на должность уборщика территории с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с режимом пятидневной рабочей недели на полный рабочий день. В обязанности работника входит: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдение правил трудового распорядка, действующих у Работодателя, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, иных локальных нормативных актов Работодателя, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись до подписания трудового договора; соблюдение трудовой дисциплины; бережное отношение к имуществу Работодателя, в том числе находящегося у Работодателя имущества третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; незамедлительное сообщение Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в т.ч. находящемуся у Работодателя имущества третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), имущества других работников; выполнение других обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

Указанные в трудовом договоре должностные обязанности согласуются с должностной инструкцией технических работников. С должностной инструкцией и трудовым договором ФИО1 ознакомлена.

Приказом генерального директора ООО «Жилкоммунхоз» № от 21.10.2019 года с уборщиком территории ФИО1 расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказ № об объявлении повторного выговора от 15.10.2019г.

Из записи в журнале движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что проживают в домах по <адрес>. В подъездах, где находятся их квартиры, убирает ФИО1 На протяжении всего периода работы ФИО1 добросовестно убирала подъезд и придомовую территорию. Претензий по поводу уборки подъезда у них и членов их семей к ФИО1 не имеется. На рабочем месте видели ее постоянно. Каких-либо претензий со стороны соседей в адрес ФИО1, по поводу уборки территории, они не слышали.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. В подъезде, где находится ее квартира, уборку производит ФИО1 Она и соседи неоднократно жаловались на плохую уборку территории подъезда и за домом. Снег зимой не чистился, убирали сами жильцы. Когда жильцы дома делали замечания ФИО1, то в ответ она всегда грубила и оскорбляла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 дали показания аналогичные свидетелю ФИО14

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности диспетчера аварийной службы Клинцовского района в ООО «Жилкоммунхоз». ДД.ММ.ГГГГг. был составлен Акт обследования уборки МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и было установлено, что уборщица ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои должностные обязанности. После чего она позвонила ФИО1 и попросила ее приехать и написать письменное объяснение, однако последняя отказалась писать объяснение, после чего по данному факту 19.08.2019г. был составлен Акт, и в тот же день вынесен приказ об объявлении ей выговора. В октябре 2019 г. ситуация повторилась, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования уборки жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, где было установлено, что уборщица ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе ФИО1 дать объяснение, после чего, в этот же день был вынесен приказ об объявлении ей повторного выговора. В последующем 21.10.2019г. был вынесен приказ об увольнении ФИО1 От подписи в обоих приказах ФИО1 отказалась.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019г. составлен Акт обследования уборки МКД, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что территория возле дома не убрана, в подъездах паутина, пыль, песок, окна и стены грязные. Акт подписан: генеральным директором ООО «Жилкоммунхоз» ФИО2, жителями <адрес> – Голубовка: ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Согласно Акту об отказе писать объяснительную записку от 19.08.2019г., составленному работниками ООО «Жилкоммунхоз» - генеральным директором ФИО2 и диспетчерами ФИО17 и ФИО22, уборщице ФИО1 по телефону была предложено предоставить письменное объяснения по факту не выполнения своих должностных обязанностей. ФИО1 отказывается давать пояснения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на нее п.3.1 трудового договора №ТД-29 от ДД.ММ.ГГГГ и п.8 должностной инструкции уборщика территории от ДД.ММ.ГГГГ, то есть территории возле МКД, расположенными по адресам <адрес>, 40 (не убираются, в подъездах грязь, мусор по периметру домов), на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Основание: акт осмотра и фото о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что 17 и ДД.ММ.ГГГГг. являлись выходными днями (суббота и воскресенье) и соответственно два рабочих дня для дачи объяснения ФИО1 должны были быть предоставлены работодателем 16 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в нарушении ст. 193 ТК РФ, был вынесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства, несоблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для признания приказа № от 19.08.2019г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскание в виде выговора незаконным.

Из материалов дела также усматривается, что 11.10.2019г. составлен Акт обследования уборки МКД, расположенных по адресу: <адрес>, из которого следует, что территории возле домов не убрана, в подъездах песок и пыль на подоконниках. Акт подписан: генеральным директором ООО «Жилкоммунхоз» ФИО2, жителями <адрес> – Голубовка: ФИО14 и ФИО16

Из Акта об отказе писать объяснительную записку от 15.11.2019г., составленному работниками ООО «Жилкоммунхоз» - генеральным директором ФИО2 и диспетчерами ФИО17 и ФИО22, уборщику ФИО1 по телефону была предложено предоставить письменное объяснения по факту не выполнения своих должностных. Давать объяснения ФИО1 отказалась.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Жилкоммунхоз», в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на нее п.3.1 трудового договора №ТД-29 от ДД.ММ.ГГГГ и п.8 должностной инструкции уборщика территории от ДД.ММ.ГГГГ, наложено дисциплинарное взыскание в виде повторного выговора на уборщика территории ООО «Жилкоммунхоз» ФИО1 (Основание: акт осмотра и фото о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что 12 и ДД.ММ.ГГГГг. являлись выходными днями (суббота и воскресенье) и соответственно два рабочих дня дачи объяснения ФИО1 должны были быть предоставлены работодателем 14 и ДД.ММ.ГГГГг.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде повторного выговора, в нарушении ст. 193 ТК РФ отношении ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для признания приказа № от 15.10.2019г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскание в виде повторного выговора незаконным.

Кроме того, как усматривается из приказа генерального директора ООО «Жилкоммунхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с работником ФИО1 прекращено действие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № ТД-29, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания указанного приказа послужил приказ № об объявлении повторного выговора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при увольнении работодатель применил к истцу за один и тот же дисциплинарный проступок два дисциплинарных взыскания, что противоречит части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства, представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку приказ № от 19.08.2019г. и приказ № от 15.10.2019г. в отношении ФИО1 признаются судом незаконными, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит отмене.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст. ст. 394, 234 ТК РФ ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ ).

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании приказов в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от 21.10.2019г. незаконными и о несоблюдении работодателем предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Жилкоммунхоз» в должности уборщицы территории.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Как усматривается из трудового договора № №, ФИО1 принята на работу в ООО «Жилкоммунхоз» на должность уборщика территории с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с режимом пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов.

В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднечасового заработка истца ФИО1 составил 73 рубля 37 копеек в час.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что составляет: 73,37 (среднечасовой заработок) х 56 (количество рабочих дней) х 8 (количество рабочих часов в день) = 32 869 рублей 76 копеек.

Истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая указанное требование истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, и определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Таким образом, с ООО «Жилкоммунхоз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1486 рублей коп (1186,07р + 300р).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкоммунхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить ее на работе в должности уборщика территории ООО «Жилкоммунхоз»».

Взыскать с ООО «Жилкоммунхоз»» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 32869 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей) рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» в доход муниципального образования Клинцовский район государственную пошлину в размере 1486 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.

Председательствующий Лахтиков А.А.