Решение № 2-2998/2024 2-2998/2024~М-870/2024 М-870/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2998/2024

2-2998/2024

21RS0025-01-2024-001433-92


Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, проверив материалы дела,

установил:

истец ФИО1 (далее – истец, потерпевший) обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба 156 900,00 руб., судебных расходов на услуги эксперта 4 000,00 руб., юридические услуги 12 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 4 338,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец следовала на автомобиле Мазда 3 (регистрационный знак №) возле <адрес> и на автомобиль под надземным пешеходным переходом упала снежная масса со льдом, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость устранения ущерба согласно экспертному заключению №/О/2021 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ и Благоустройства» и ИП ФИО2 был заключён контракт на реконструкцию дороги по Марпосадскому шоссе.

Ответственным за состояние данного сооружения является ИП ФИО2, который не исполнил свои обязанности по обеспечению соответствия состояния сооружения Правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица МКУ "УЖКХ и Благоустройства", АО «Дорэкс» надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в заочном порядке, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Принадлежность автомобиля Мазда 3 (регистрационный знак <***>) на праве собственности истцу никем не оспорена, что подтверждается представленными суду свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом, надземный пешеходный переход, согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, как искусственное дорожное сооружение, является частью автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таблица 9 к "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" устанавливает предельный срок ликвидации снежно-ледяных отложений на поверхности надземных пешеходных переходов, создающих угрозу безопасности движения 3 часа для автомобильных дорог категории IА - IВ, 12 часов для автомобильных дорог категории II - V с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) по устранению зимней скользкости и снегоочистки проезжей части дорог и/или их участков.

По смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано ликвидировать снежно-ледяные отложения на поверхности надземных пешеходных переходов при их обнаружении в установленные сроки, проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования таких отложений, ликвидировать их по мере необходимости.

Принадлежность Марпосадского шоссе муниципальному образования города Чебоксары – столице Чувашской Республики никем не оспаривается.

Дороги и тротуара по Марпосадскому шоссе г.Чебоксары переданы МКУ «УЖКХ и Благоустройства» на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "УЖКХ и Благоустройства" и ИП ФИО2 заключен контракт №№ на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог по Марпосадскому шоссе на участке от Хозяйственного проезда до кольцевой развязки на пересечении с Машиностроительным проездом г.Чебоксары (II этап).

Обслуживающая организация допустила правонарушение в виде непринятия надлежащих мер по содержанию дороги в зимнее время, а именно: формирование снежных валов на наземных пешеходных переходах.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа работы по содержанию дороги и тротуара по Марпосадскому шоссе г. Чебоксары, заключённого между МКУ "УЖКХ и Благоустройства" и АО «Дорэкс» выполняются подрядной организацией АО «Дорэкс».

Стороной истца заявлено и в обоснование заявленным требования представлены доказательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по Марпосадскому шоссе на участке от Хозяйственного проезда до кольцевой развязки на пересечении с Машиностроительным проездом г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что сход снежной наледи имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлены доказательства об окончании исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ

МКУ "УЖКХ и Благоустройства" суду представил доказательства заключении на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа работы по содержанию дороги и тротуара по Марпосадскому шоссе г. Чебоксары согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика была возложена обязанность надлежащего содержания надземного перехода, а ответчиком не была выполнена надлежащим образом обязанность по очистке надземного пешеходного перехода от снега и наледи.

Ответчиком также не доказано нарушение истцом правил проезда автомобиля мимо дома № <адрес>.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами, причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями ответчика.

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 (регистрационный знак <***>) 156 900,00 руб. (л.д. 6-16).

Оценивая заключение по определению ущерба повреждением транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Ответчиками не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда 3 (регистрационный знак <***>).

На основании изложенного суд соглашается с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 156 900,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на ответчика как на обслуживающую организацию.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию расходы на услуги эксперта 4 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 4 338,00 руб.

Суд, с учетом удовлетворения иска, сложности дела, исходя из требований справедливости и разумности, сложности дела, подготовки представителем иска, сборе приложенных к иску документов, удовлетворяет судебные расходы на услуги представителя 8 000,00 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) убытки 156 900,00 руб., судебные расходы на услуги эксперта 4 000,00 руб., на юридические услуги 8 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 4 338,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных издержек на юридические услуги.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.