Приговор № 1-41/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 18 мая 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя Богдановичской городской прокуратуры

ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Аксентьевой Л.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

1) 05.07.2012 приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. 13.08.2013 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней;

2) 20.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

11.02.2017 в период времени с 21.00 часа до 22.45 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанный период времени ФИО2 встретил незнакомого ему ранее Потерпевший №1, с которым он проследовал в коридор четвертого этажа данного общежития. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества, находившегося у Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, начал открыто осматривать содержимое одежды Потерпевший №1, но встретил при этом сопротивление со стороны Потерпевший №1 После чего ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения физической силы в виде побоев, в случае если Потерпевший №1 окажет ему сопротивление. Потерпевший №1 воспринял угрозу применения к нему физической силы со стороны ФИО2 реально и, опасаясь за свое здоровье, подчинился незаконному требованию ФИО2, поскольку ФИО2 был физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из левого внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 имущество, принадлежащее последнему на общую сумму 2600 рублей, а именно сотовый телефон «Мотив TurboPhone 4G» стоимостью 2000 рублей, с вставленной в него микро-флэш картой объемом 32 Гб стоимостью 600 рублей и Sim-картой оператора сотовой связи «Tele2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Достигнув желаемого результата, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, за исключением мотива совершения преступления, суду пояснил, что вечером 11.02.2017 он распивал спиртное на лестничной площадке общежития по адресу: <адрес> со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, которых знал только по прозвищам «Мелкий» и «Лысый». В какой-то момент он обратил внимание, что по лестнице спускался ранее ему не знакомый Потерпевший №1 От своих приятелей он услышал, что потерпевший шел от своей несовершеннолетней подруги, что его очень возмутило. Остановив потерпевшего, он начал с ним разговаривать об этом, для чего попросил спуститься на этаж ниже. В ходе разговора он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы совершить звонок. Поскольку потерпевший в этом отказал, он сам достал его телефон из кармана куртки. Эти действия он действительно сопровождал высказыванием угроз нанесения ему побоев. По его требованию Потерпевший №1 также сообщил ему пароль для включения телефона, после чего он ушел на первый этаж общежития, где выбросил сим-карту. Вернувшись с похищенным к себе домой, он положил телефон под подушку, а через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он впоследствии и выдал похищенный телефон через свою мать. Причиной своего поведения считает, возникшую неприязнь к потерпевшему, однако он осознавал, что не намерен был возвращать похищенное имущество; полагает, что находясь в трезвом состоянии, он преступления не совершил.

В протоколе явки с повинной от 12.02.2017 года ФИО2 сообщил о своей причастности к совершению открытого хищения сотового телефона потерпевшего в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. №).

С учетом занятой ФИО2 позиции, суд находит доказанной его вину в квалифицированном грабеже.

Так, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что вечером 11.02.2017 года он возвращался домой от своей знакомой, проживающей по адресу: <адрес>. Спускаясь по лестнице, на площадке между 3 и 4 этажами он встретил группу ранее не знакомых трех молодых людей, один из которых (позднее он узнал его как ФИО2) остановил его и сопроводил на третий этаж. Находясь вдвоем, подсудимый потребовал передать ему сотовый телефон, но получив отказ, он против его воли вытащил телефон из кармана куртки и попросил сообщить ему пароль для включения. Узнав пароль от телефона, он обшарил все его карманы, высказывая при этом угрозу «не дергайся или ударю», которую он воспринял реально, испугавшись причинения вреда его здоровью, однако ничего ценного больше не нашел и вместе с телефоном спустился на 1 этаж общежития. Проследовав за ним, он вновь потребовал подсудимого вернуть телефон, однако тот ответил, что «уже поздно, телефон уехал». О случившемся он сообщил в отдел полиции, где в ходе предварительного следствия ему сотовый телефон был возвращен.

Из оглашенных показаний потерпевшего на л.д.№ следует, что отведя его на площадку третьего этажа, подсудимый спросил, есть ли у него деньги, одновременно с этим стал обшаривать карманы его куртки, требуя «стоять молча и не шевелиться, иначе он его ударит». После чего, он против его воли вытащил из внутреннего кармана куртки его сотовый телефон «Мотив TurboPhone 4G» с сим-картой «ТЕЛЕ-2» с номером № и микро-флэш картой объемом 32 Гб, с гарнитурой. Он испугался, что тот его ударит, так как подсудимый был физически сильнее его, в состоянии опьянения, а он был один. У вахтера он узнал, что мужчину зовут ФИО2 и вызвал полицию. Ущерб от похищенного имущества он оценивает в 2600 рублей

Аналогичные показания были даны потерпевшим при их проверке на месте происшествия (л.д. №).

На дополнительные вопросы суда Потерпевший №1 подтвердил правильность оглашенных судом показаний, указав, что действительно угрозы причинения вреда от подсудимого исходили как в момент незаконного изъятия его сотового телефона, так и при последующем осматривании ФИО2 его карманов.

В своем заявлении от 12.02.2017 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.02.2017 около 22.30 часов в общежитии по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия к нему открыто похитил сотовый телефон «Мотив TurboPhone 4G» из кармана его куртки, чем причинил ущерб в размере 2600 рублей (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в вечернее время 11.02.2017 года он находился со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №1 в подъезде общежития, где распивал спиртное. Между подсудимым и молодым человеком, спускавшимся по лестнице, возник словесный конфликт из-за девушки, для разрешения которого они отошли на один этаж ниже. При этом, каких-либо угроз никто не высказывал, имущество не похищал. Но спустя некоторое время к ним вновь подошел потерпевший и сообщил, что ФИО2 забрал у него сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 более подробно описывал известные ему обстоятельства совершенного преступления (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что в ходе общения с потерпевшим, ФИО2 предложил парню спуститься на этаж ниже. Спустя 10 минут к ним вернулся потерпевший, который держал в руках чехол от телефона, сказав, что мужчина, с которым он уходил на четвертый этаж, забрал его телефон. Они втроем нашли ФИО2 в коридоре первого этажа данного общежития, который пояснил, что телефона у него нет (л.д. №).

Свидетель Ф.И.О.6 сообщила, что является матерью подсудимого, которого не смотря на злоупотребление спиртным, может охарактеризовать с положительной стороны. Около 23:00 часов 11.02.2017 года ее сын вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и его увезли в отдел. Позднее ей вновь позвонил ФИО2 и попросил отдать сотрудникам полиции сотовый телефон, находившийся на диване под подушкой, что она и сделала.

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Согласно протокола от 11.02.2017 года на л.д.№ местом совершения преступления является помещение коридора общежития, по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом от 12.02.2017 года в салоне служебного автомобиля Газель, у въезда в коллективный сад «Юбилейный», было произведено изъятие сотового телефона «Мотив TurboPhone 4G» с микро-флэш картой объемом 32 Гб, добровольно выданного Свидетель №3 Изъятый телефон «Мотив TurboPhone 4G» с микро-флэш картой объемом 32 Гб был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 по 23:00 были произведены ряд телефонных звонков не известным потерпевшему абонентам (л.д. №).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Его доводы об отсутствии корыстного мотива во время совершения преступления суд оценивает критически, поскольку, по мнению суда, они являются способом защиты, и даны с целью избежать уголовной ответственности. Данная версия судом тщательно проверялась, но не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего следует, что подсудимый изначально требовал как сотовый телефон, так и искал в его одежде иное ценное имущество. Фактов высказывания каких-либо претензий относительно его общения с девушкой не имелось, напротив все действия подсудимого были направлены на противоправное изъятие его телефона и последующее его удержание. При этом, высказанные в адрес потерпевшего угрозы носили определенный характер и были реальны для Потерпевший №1, опасавшегося их осуществления.

Наличие корыстного мотива косвенно подтверждается и действиями подсудимого, отказавшегося выполнить требования Потерпевший №1 по возврату телефона и выбросившего из него сим-карту.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам.

Обвинение ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, как о месте и времени высказывания угрозы применения насилия, так и об обстоятельствах изъятия и удержания подсудимым имущества Потерпевший №1

Причастности других лиц к этому преступлению, а также наличия неприязненных отношений на момент совершения преступления, как и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, данные о его личности и состоянии здоровья.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, отрицательнохарактеризуется по месту жительства и удовлетворительно по месту отбывания предыдущего наказания, состоит на <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в связи с нарушением ограничений, установленных в отношении него в связи с административным надзором.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает подсудимому: написанную им явку с повинной, активное способствование розыску и

возврату похищенного имущества, наличие малолетних детей и состояние здоровья.

В то же время, отягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление. А также совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, данное состояние провоцировало и способствовало его совершению. При этом, на вопрос суда ФИО2 подтвердил, что основной причиной его противоправного поведения явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшего о мере наказания, а также непосредственные обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. Согласно справки Уголовно-исполнительной инспекции, к отбыванию наказания ФИО2 не приступал.

С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимому за совершенное преступление следует назначать по правилам ч.5 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Прокурором заявлено требование о взыскании с подсудимого 2 530 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов Сорокиной О.Н. и Бабушкиной Т.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению. В судебном заседании прокурором заявления поддержаны.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 20 февраля 2017 года с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДВА месяца с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО2 2530 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Мотив TurboPhone 4G» с микро-флэш картой объемом 32 Гб - передать потерпевшему Потерпевший №1; <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов