Приговор № 1-115/2017 1-953/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-115/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-115/2017
г. Хабаровск
6 марта 2017 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Морозовой-Макаровой М.В.

потерпевшей: ФИО3

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Давыдова Д.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Адольф А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

- ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеющего судимость:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 39 мин., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял своевременных мер к торможению, и, в нарушение п. 14.1Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть <адрес>, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего, по неосторожности водителя ФИО2 пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка, венечного отростка, верхней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков по длине и ширине; вертикальный перелом передней дуги тела 1 шейного позвонка справа без смещения; ссадины головы, лица, верхних и нижних конечностей (без указания количества и точной локализации) – которые в совокупности по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в себе в гараж, чтобы перевезти вещи. Дома у него случилась стрессовая ситуация, поэтому он употребил алкоголь – выпил пива, после чего сел за руль своего автомобиля «Тойота Королла», гос.номер № и поехал в сторону <адрес>. При повороте на <адрес> он отвлекся на приборную панель, отъехавший автомобиль ослепил его фарами, подъезжая к пешеходному переходу он почувствовал удар, применил экстренное торможение, и понял, что сбил пешехода. Он вышел из салона автомобиля, подошел к потерпевшей, которая лежала на земле, вокруг собрались очевидцы, которые вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь. У него имеется родовая травма глаза, второй глаз видит на 70 %.В момент наезда на пешехода скорость составляла около 40-45 км/час; до описываемых событий он был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании приобщил расписки о частичном возмещении потерпевшей ущерба, на общую сумму <данные изъяты> руб.

В содеянном раскаивается.

Исковые требования потерпевшей он признает частично, считает сумму ущерба завышенной, при этом просит учесть его (ФИО2) материальное положение.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (были сумерки) она вышла из автомобиля-такси маршрута № на остановке «<адрес>» в <адрес>. Горело уличное освещение, она стала в темпе спокойного шага переходить пешеходный переход, при этом убедилась, что рядом автомобилей не было. При переходе пешеходного перехода её сбил автомобиль, от удара она упала на землю, почувствовала сильную боль в животе. Кто-то подходил к ней и говорил «не умирай», через некоторое время её увезла скорая медицинская помощь.ФИО2 приходил к ней в больницу и извинялся за произошедшее, впоследствии ФИО2 передавал ей деньги на лечение.

От травм, полученных в результате ДТП, она потеряла работу в пекарне, где она находилась на испытательном сроке, ей были причинены сильные физические и моральные страдания, понесены финансовые потери (в том числе упущенная заработная плата) – для погашения указанного вреда ей заявлен иск о возмещении с подсудимого материального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. На момент рассмотрения дела судом лечение травм от ДТП не окончено;

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетелейФИО5 (т. 1, л.д. 74-76) и ФИО6 (т. 1, л.д. 79-81), которые поясняли в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению сотрудников полиции, в качестве понятых, приняли участие в следственном действии – дополнительном осмотре места происшествия на <адрес>. Участвующим лицам, в том числе потерпевшей, женщине-очевидцу ДТП и водителю автомобиля «Тойота Королла», у которого был один глаз, были разъяснены порядок проведения следственного действия, их права и обязанности. С целью установления обстановки в момент наезда, имевшего место в августе 2016 года, потерпевшая пересекла проезжую часть по пешеходному переходу, при этом проезжую часть перекрыли сотрудники ГИБДД, на месте стоянки маршрутного такси № было поставлено аналогичное такси. Следователем были сделаны замеры и поставлены отметки на указанных потерпевшей для ориентировки местах, после чего автомобиль «Тойота Королла» был поставлен моторным отсеком в сторону <адрес>, при этом потерпевшая, женщина-очевидец ДТП и водитель пояснили, что указанная обстановка соответствует событиям во время наезда на пешехода. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО7, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 84-88), что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-40 час. она со своей матерью ФИО8 стояла на автобусной остановке «<данные изъяты>» на <адрес>. Уличное освещение было хорошим, погода ясной, без осадков. На автобусной остановке, расположенной на противоположной стороне улицы, из маршрутного такси № вышли пассажиры, в том числе женщина, которая стала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Данную женщину-пешехода, в момент движения по пешеходному переходу, сбил передней частью кузова автомобиль типа «универсал», ехавший со стороны <адрес> примерно со скоростью 40-45 км/час. От удара женщина упала на землю, автомобиль остановился на переходном пешеходе. Из салона автомобиля вышел мужчина, к месту ДТП сбежались люди, она (ФИО7) с сотового телефона своей матери вызвала скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению следователя приняла участие в следственном действии – дополнительном осмотре места происшествия, а именно участка местности, где произошел указанный наезд на пешехода. Участвующим лицам, в том числе потерпевшей, ей (ФИО7) и водителю автомобиля, были разъяснены порядок проведения следственного действия, их права и обязанности. С целью установления обстановки в момент наезда потерпевшая пересекла проезжую часть по пешеходному переходу, на месте стоянки маршрутного такси № был поставлено аналогичное такси. Следователем были сделаны замеры и поставлены отметки на указанных потерпевшей для ориентировки местах, после чего автомобиль, совершивший наезд, был поставлен моторным отсеком в сторону проезжей части, при этом указанная обстановка соответствовала событиям во время наезда на пешехода. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО8, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 89-91), что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-40 час.она со своей дочерью ФИО7 стояла на автобусной остановке «<данные изъяты>» на <адрес>. Уличное освещение было хорошим, погода ясной, без осадков. Она стояла спиной в сторону <адрес>, услышала удар, повернулась, и увидела, что женщину-пешехода сбил автомобиль типа «универсал», белого цвета. К месту ДТП сбежались люди, ФИО7 с её (ФИО8) сотового телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Сам момент наезда на пешехода она не видела, впоследствии ФИО7 рассказала, что женщина-пешеход вышла из автобуса на противоположной остановке и стала пересекать проезжую часть в темпе спокойного шага, наезд произошел на дорожной разметке «зебра».

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-8), согласно которого осмотрен участок местности в районе <адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «Тойота Королла», гос.номер №, со следами повреждений;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-66), согласно которого осмотрен участок местности в районе <адрес>. В ходе осмотра, с участием ФИО3, ФИО7, ФИО2, с целью установления обстановки в момент наезда, ФИО12 пересекла проезжую часть по пешеходному переходу, на месте стоянки маршрутного такси № было поставлено аналогичное такси. Были сделаны замеры и поставлены отметки на указанных потерпевшей для ориентировки местах, после чего автомобиль «Тойота Королла», гос.номер № был поставлен моторным отсеком в сторону <адрес>, при этом участвующие лица пояснили, что указанная обстановка соответствует событиям во время наезда на пешехода;

- справкой о ДТП (т. 1, л.д. 9);

- надлежащим образом заверенной копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 89), которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин., в районе <адрес>, водитель ФИО2, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи – отстранён от управления автомобилем «Тойота Королла», гос.номер №

- надлежащим образом заверенной копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87), согласно которого у ФИО2 по показаниям прибора «алкотектор» (т. 1, л.д. 88) установлено состояние алкогольного опьянения – 0,605 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-97), согласно которого у ФИО3 имелась сочетанная травма: закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка, венечного отростка, верхней трети диафиза локтевой кости со смещением отломков по длине и ширине; вертикальный перелом передней дуги тела 1 шейного позвонка справа без смещения; ссадины головы, лица, верхних и нижних конечностей (без указания количества и точной локализации). Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением и ударов о дорожное покрытие, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Травма получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-127), согласно которого скорость движения автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, исходя из следа торможения длиной11,3 м, в данных дорожных условиях составляла около 44 км/час.

При заданных исходных данных водитель автомобиля «Тойота Королла», гос.номер № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Водитель автомобиля «Тойота Королла», гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения России.

Действия водителя автомобиля «Тойота Королла», гос.номер № не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения России;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168-175), согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Королла», гос.номер №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-167).

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы – правильными.

Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 39 мин., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял своевременных мер к торможению, и, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть <адрес>, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего, по неосторожности водителя ФИО2 пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка, венечного отростка, верхней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков по длине и ширине; вертикальный перелом передней дуги тела 1 шейного позвонка справа без смещения; ссадины головы, лица, верхних и нижних конечностей (без указания количества и точной локализации) – которые в совокупности по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимым не отрицается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 39 мин., при управлении автомобилем «Тойота Королла», гос.номер №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> – водитель ФИО2, нарушив п. 10.1 ч. 2 ПДД Российской Федерации, не предпринял своевременных мер к торможению, и, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть <адрес>, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего, по неосторожности водителя ФИО2 пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13 ФИО14, и материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого ФИО2 – водитель автомобиля «Тойота Королла», гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения России, которые обязывали его: п. 10.1 ч. 2 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; действия ФИО2, как водителя указанного автомобиля, не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения России.

Оценивая показания потерпевшей ФИО15 свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, данные свидетелями в ходе предварительного следствия – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшей и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

В результате нарушения подсудимым ФИО2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения России, при управлении автомобилем «Тойота Королла», гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 39 мин.,в районе <адрес> – ФИО3 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка, венечного отростка, верхней трети диафиза локтевой кости со смещением отломков по длине и ширине; вертикальный перелом передней дуги тела 1 шейного позвонка справа без смещения; ссадины головы, лица, верхних и нижних конечностей (без указания количества и точной локализации).Таким образом, действия подсудимого ФИО2, как водителя автомобиля, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей – пешехода ФИО3

Наличие квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» – нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, который пояснял, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает все обстоятельства по делу, данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении у ФИО2 престарелого родственника-инвалида, принесение потерпевшей извинений. Также судом признается в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной – а именно, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Угланова возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен – колония-поселение.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № в отношении ФИО1 – подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении заявленного потерпевшей ФИО3 гражданского иска о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – а именно, компенсации морального и материального ущерба (в том числе расходов на лечение)–в связи с тем, что установление данных обстоятельств потребует предоставления дополнительных доказательств и расчетов, а также в связи с тем, что на день рассмотрения дела судом лечение потерпевшей ФИО18 не окончено – суд приходит к выводу, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с одновременным признанием за потерпевшей ФИО3 права для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым в ходе судебного разбирательства было полностью поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание –1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, и самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Тойота Королла», гос.номер №, хранящийся у ФИО2 – считать возращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Р.А. Чисковский