Решение № 2-887/2020 2-887/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-887/2020

Идентификационный номер 42RS0032-01-2020-000737-56

Дело № 2-887/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 июля 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту — ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа <...>, в соответствии которым ООО МКК «Главкредит» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме 52 000 рублей.

В соответствии с 1.2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 30.11.2020 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в приложении <...> к договору займа. Процентная ставка по договору - <...> % годовых, указана в п.1.4 договора.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение приложения <...> к договору займа, платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушения обязательства. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Их размер определяется п.1.12 договора и составляет <...> % от суммы займа в день.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 30.01.2019 года внесена сумма в размере 4 253 рубля; 28.02.2019 года внесена сумма 4 300 рублей; 27.03.2019 года внесена сумма в размере 4 300 рублей, больше оплаты заемщик не производил.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № <...> от 30.11.2018 года, из них: 21 449 рублей — основной долг за период с 30.04.2019 года по 29.02.2020 года, 29 117 рублей — основного долга досрочно за период с 30.03.2020 года по 30.11.2020 года, 25 240 рублей — проценты за пользование займом в период с 30.04.2019 года по 10.03.2020 года, 4 964 рубля — доначисленные проценты в период с 01.05.2019 года по 10.03.2020 года, 3 689 рублей — сумму неустойки за просрочку оплат в период с 01.05.2019 года по 10.03.2020 года, 2 751,08 рублей — расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основания изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что размер задолженности, требуемой ко взысканию готов признать и оплатить только в части основного долга за вычетом ранее уплаченных им сумм. Полагает, что процентная ставка по предоставленному ему займа велика, однако не оспаривает, что данный договор подписывал и денежные средства получал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30.11.2018 года между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № <...>, согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в сумме 52 000 рублей под <...> % годовых на срок до 30.11.2020 года.

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 30.11.2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...>.

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком ФИО1 оспорены не были.

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа — до 30.11.2020 года.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора).

Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок. Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно с 30.01.2019 года по 30.10.2020 года в размере 4 253 рубля, последний платеж 30.11.2020 года в размере 4 258 рублей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,18 процента от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено данными расчетного листка.

Ответчик ФИО1 по договору займа произвел следующие платежи: 30.01.2019 года оплачено 4 253 рубля, данная сумма была направлена на оплату процентов, 28.02.2019 года оплачено 4 300 рублей, данная сумма была направлена на оплату процентов, 27.03.2019 года оплачено 4 300 рублей, из которой 1 434 рубля сумма основного долга, 2 866 рублей — сумма процентов.

Иных сумм в счет погашения задолженности не поступало.

Согласно материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу за период с 30.04.2019 года по 29.02.2020 года в размере 21 449 рублей, основной долг досрочно за период с 30.03.2020 года по 30.11.2020 года — 29 117 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.04.2019 года по 10.03.2020 года – 25 240 рублей, доначисленные проценты за период с 01.05.2019 года по 10.03.2020 года – 4 964 рубля, неустойку за просрочку оплат за период с 01.05.2019 года по 10.03.2020 года – 3 689 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанным сумм основного долга по договору займа и начисленных процентов, а также доначисленных процентов, возражений относительно чего от ответчика не поступило. Расчет указанной части задолженности является арифметически верным, соответствующим согласованным сторонами положениям договора займа и периоду просрочки платежей.

Ответчиком не было представлено доказательств нарушения заимодавцем положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение займа сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен, контрасчет требований суду не представлен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предусмотренные п. 12 индивидуальных условий договора займа проценты, фактически, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг (не возвращенный к установленному графиком платежей сроку), что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа, включая суммы доначисленных процентов за пользование суммой займа, очевидно прослеживается, что данные проценты в каждом случае фактически начислены на сумму основного долга (сумму займа), не уплаченную к дате, установленной графиком платежей (просроченный платеж в части суммы займа), за период просрочки уплаты данной суммы основного долга (суммы займа), с применением процентной ставки в размере 65,70 % годовых, предусмотренной договором займа. На иные платежи, в том числе, проценты за пользование займом, сумму займа, уплаченную к установленному договором сроку, данные проценты не начисляются, все расчеты соотносятся с условиями заключенного между сторонами договора займа и не противоречат нормам действующего законодательства.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что сумма неустойки составляет 3 689 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 года <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц (исключение юридические лица и индивидуальные предприниматели) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о том, что заявленные суммы неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждены и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом, исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате за неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов и определена в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств такого материального положения должника, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по договору займа и не позволяющих в настоящее время уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, составляющей в общей сумме 3 689 рублей и размера основного обязательства – 80 770 рублей (основной долг и проценты), степень выполнения обязательств должником, наличие допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, доказательств наличия уважительных причин к чему не представлено, а также своевременность принятых кредитором мер ко взысканию задолженности (направление требования), приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 751,08 рублей, исходя из размера требуемой к взысканию суммы, что подтверждено платежным поручением <...> от 28.02.2020 года, <...> от 29.11.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № <...> от 30.11.2018 года в сумме 84 459 рублей, в том числе: основной долг - 50 566 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.04.2019 года по 10.03.2020 года — 25 240 рублей, доначисленные проценты за период с 01.05.2019 года по 10.03.2020 года — 4 964 рубля, неустойка – 3 689 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751, 08 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>