Решение № 12-116/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело №12-116/2020, 51RS0002-01-2020-000863-73


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

14 апреля 2020 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО1 (ФИО2), *** года рождения, уроженка адрес***, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от *** №*** отменить, производство по делу прекратить, отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование жалобы указала, что оспариваемое постановление не получала. Выразила сомнение относительно того, что доказательства, полученные посредством использования специального технического средства «Кардон-М»2, являются допустимыми. В связи с указанным полагала, что в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Представитель административного органа ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** в *** часов *** минуты *** секунд по адресу: автодорога Р-21 Кола *** км *** адрес*** водитель транспортного средства марки "***, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО3, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на *** км/ч, двигаясь со скоростью *** км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"2, идентификатор ***, со сроком действия поверки до ***. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-М"2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что собранные должностным лицом доказательства являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности и достаточными для установления в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 факт управления транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №*** не оспаривала, кроме того, факт владения указанным автомобилем ФИО1 на праве собственности подтвержден карточкой учета транспортного средства.

В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанный автомобиль находился в собственности и под управлением ФИО1 Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1, полученных административным органом посредством использования специального технического средства «КОРДО -М»2 нахожу несостоятельными. Данное техническое средство сертифицировано, прошло надлежащую поверку измерений, в связи с чем полученные с указанного технического средства доказательства отвечают критерию допустимости.

Доводы жалобы о неполучении копии оспариваемого постановления, не свидетельствуют о его незаконности. Копия оспариваемого постановления направлена заявителю по месту регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства, сведений о смене адреса регистрации и фамилии со ФИО2 на ФИО4, заявитель в административный орган не предоставляла.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений закона при сборе доказательств должностными лицами не допущено.

Скорость автомобиля под управлением ФИО1 замерена прибором «КОРДОН-М»2, который допущен к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации и поверен в установленном порядке. Наличие свидетельства о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и говорит о законности его использования.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Заявителем не приведено доказательств отсутствия в ее действиях события инкриминируемого правонарушения, жалоба не содержит доводов, способных повлечь к изменению или отмене состоявшихся по делу постановления.

Требования об отмене запрета регистрационных действий автомобиля, исполнительского сбора подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.С. Дурягина

***

***

***

***