Апелляционное определение № 33-6653/2025 33-763/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 33-763/2026

номер дела в суде первой инстанции – 2-3882/2025

72RS0025-01-2025-001582-35


апелляционное определение

г. Тюмень 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Глебовой Е.В., Груздевой А.С.,

при ведении протокола

секретарем – помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции Тюменской области удовлетворить.

Обязать ООО УК «Благо» ИНН <***> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписаниях инспекции 22.08.2024 г. №ТО-24-0131/2024, а именно: выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки в районе квартиры № <.......> и № <.......> многоквартирного дома № <.......> по <.......> в срок до 18.10.2024 г.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее ГЖИ ТО) обратилась в суд с иском о возложении на ООО УК «Благо» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании инспекции от 22.08.2024 г. №ТО-24-0131/2024 - выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки в районе квартиры № <.......> и № <.......> многоквартирного дома № <.......> по <.......> и не исполненного в срок до 18.10.2024 г.

При разрешении дела судом первой инстанции:

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Благо» в судебное заседание не явился, при наличии извещения, представлены письменные возражения на иск (л.д. 62).

Суд постановил указанное выше решение (л.д. 76-79), с которым не согласен ответчик ООО УК «Благо», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 88-89).

В обоснование доводов жалобы ООО УК «Благо» указывает, что предписание ГЖИ ТО о понуждении к исполнению которого истцом заявлены настоящие исковые требования, является первым, выданным по результатам проведения внеплановой проверки 22.08.2024. Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрена возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом, ранее выданного предписания. Только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении. Апеллянт обращает внимание суда на то, что повторное предписание ГЖИ в адрес ответчика не выдавалось. Таким образом, требования истца не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную истец Государственная жилищная инспекция Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 119).

При разрешении дела в апелляционной инстанции:

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ООО УК «Благо» - ФИО2, доводы апелляционной жалобы, поддержал. Пояснил так же, что предписание ООО УК «Благо» было исполнено, кирпичная кладка была восстановлена, при этом ГЖИ ТО не устроило качество выполненных работ.

Представитель истца ГЖИ ТО - ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения, при этом указала, что повторное предписание в адрес ООО УК «Благо» в связи с неисполнением предписания №ТО-24-0131/2024 от 22.08.2024г. не выносилось, предписание до надлежащего времени не исполнено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО УК «Благо» обладает действующим статусом юридического лица, постановлено на учет с основным видом деятельности – Управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе (л.д. 6-12). ООО УК «Благо» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 35-36).

На основании договора от 19 мая 2018 года ООО УК «Благо» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <.......> (л.д. 37-42).

На основании обращений граждан на ненадлежащее оказание услуг по управлению ООО УК «Благо» (л.д. 11, 12), ГЖИ ТО 22 августа 2024 года принято решение о проведении инспекционного визита (л.д. 15-16).

По результатам инспекционного внепланового визита ГЖИ ТО составлены протоколы осмотра от 22 августа 2024 года (л.д.21-22, 23-24), акт № ТО-19-1761/2024 от 22 августа 2024 года (л.д. 18-20), в адрес ООО УК «Благо» внесено предписание ТО-24-0131/2024 от 22 августа 2024 года на выполнение работ по восстановлению кирпичной кладки в районе квартир №<.......> и №<.......> многоквартирного дома №<.......> по <.......> в срок до 18 октября 2024 года (л.д. 25).

На основании задания на проведение выездного обследования от 14 января 2025 года (л.д. 27), ГЖИ ТО 14 января 2025 года составлены акт выездного обследования и протокол осмотра из которых следует, что ООО УК «Благо» выполнены работы по замазке раствором вместо восстановления кирпичной кладки в районе квартир <.......> и <.......> многоквартирного дома №<.......> по <.......> (л.д. 28-29).

Так же на основании задания на проведение выездного обследования от 29 мая 2025 года (л.д. 56, 61), ГЖИ ТО 29 мая 2025 года составлены акт выездного обследования и протокол осмотра из которых следует, в районе квартир <.......> и <.......> многоквартирного дома №<.......> по <.......> имеется разрушение кирпичной кладки. ООО УК «Благо» места повреждения заделаны цементным раствором. Восстановление кирпичной кладки кирпичом не выполнено (л.д. 57, 58-60).

При данном объеме доказательств, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предписание ООО УК «Благо» об устранении разрушений фасада (кирпичной кладки) стены в районе квартир <.......> и <.......> многоквартирного дома по адресу: <.......>, не исполнено.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведённых ранее обстоятельств, установленных на основании объема представленных и исследованных доказательств, судебная коллегия согласиться не может, признавая обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО УК «Благо», в силу следующего.

Полномочия Государственной жилищной инспекции Тюменской области определены постановлением Правительства Тюменской области от 26.05.2010 г. №-п «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Тюменской области».

В соответствии с Постановлением Губернатора Тюменской области от 18.04.2005 г. № 35 «О системе исполнительных органов государственной власти области», инспекция является исполнительным органом государственной власти Тюменской области.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируется, в соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ Законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ»).

Согласно части 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: - выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля; - принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

При этом, меры по обеспечению исполнения предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении могут быть приняты только после выявления факта неисполнения повторного предписания.

Частью 12 статьи 20 ЖК РФ предусмотрены различные основания для обращения органа государственного жилищного надзора в суд с заявлениями, в частности, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ) и орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания (пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ).

С учетом того, что в пунктах 4 и 6 части 12 ст. 20 ЖК РФ представлены различные основания для обращения в суд с заявлениями, для которых предусмотрен различный порядок, необходимо установить основания для обращения в суд с заявлением.

В заявлении ГЖИ ТО о понуждении к исполнению предписания от 22 августа 2024 года №ТО-24-0131/2024 указано, что оно подано на основании пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5), этот же довод указан ГЖИ ТО и в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 119). Таким образом обращение ГЖИ ТО в суд с настоящим иском к ООО УК «Благо» в соответствии с пунктом 6 части 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает необходимость соблюдения органом государственного жилищного надзора порядка, установленного ст. 95 Закона № 248-ФЗ, а именно выдачу повторного предписания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ранее выданного предписания.

Данные выводы соотносятся с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №309-ЭС25-4299 от 08 сентября 2025 года.

В судебном заседании представителем ГЖИ ТО указано, что в связи с ненадлежащим исполнением предписания от 22.08.2024г. №ТО-24-0131/2024 повторное предписание в адрес ООО УК «Благо» не выносилось.

Учитывая положения вышеуказанных норм права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предписание от 22.08.2024г. №ТО-24-0131/2024 является для ответчика первым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГЖИ ТО не соблюдена предусмотренная Законом N 248-ФЗ процедура, дающая право на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с принятием нового об отказе ГЖИ ТО в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июля 2025 года отменить, принять новое решение, которым Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ИНН <***>) в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН <***>) о возложении обязанности исполнить предписание №ТО-24-0131/2024 от 22 августа 2024 года, - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

А.С. Груздева