Приговор № 1-66/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020 (12001330048000014)

УИД № 43RS0018-01-2020-000351-88


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Даровской 27 апреля 2020 г.

Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даровского района Ш.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Тагировой И.П., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с <...> часов до <...> часов ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>. В указанный период времени у Ярополова возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в дом.

Реализуя преступный умысел, в указанное время, ФИО1 прошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл запорное устройство двери в виде навесного замка, с силой дернув руками за него, и незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свою пользу не принадлежащие ему продукты питания: сало соленое весом 1 кг. по цене 390 рублей, суповой набор весом 1 кг. по цене 86 рублей, сахарный песок весом 1 кг. по цене 40 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет, взятый со стола, не представляющий ценности для Потерпевший №1.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 516 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования следует, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен. 10.02.2020 с 12 до 14 часов он находился в доме у соседа Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 увезли в больницу, и он – ФИО1, уходя домой, видел, как Свидетель №1 закрыл входную дверь дома Потерпевший №1 на замок. Находясь в своем доме по адресу: <адрес>, он решил дойти до дома Потерпевший №1 и взять у него продукты питания, так как еды не было. Он подошел к входным дверям дома Потерпевший №1, взялся руками за замок и силой дернул за него. Замок был защелкивающегося типа, открывается ключом, однако был защелкнут не до конца, поэтому открылся, когда он дернул его с силой. Он - ФИО1 прошел в дом, где на кухне открыл кухонный шкаф и взял оттуда сахарный песок не менее килограмма. Затем прошел к холодильнику в прихожей дома и взял оттуда сало соленое не менее килограмма и суповой набор из свиных костей. Все это сложил в пакет, который взял со стола. В это время в дом зашел Г.. Г. он - ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 разрешил взять его продукты. Затем он – ФИО1 ушел домой, где похищенные продукты съел. Потерпевший №1 брать продукты из своего дома ему не разрешал, он Потерпевший №1 об этом не спрашивал. Полностью согласен со стоимостью похищенных продуктов питания и их количеством. Когда похищал продукты, то времени было с 14 часов до 16 часов. Потерпевший №1 он возместил ущерб за похищенные продукты и принес свои извинения. (л.д.59-62, 65-67)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он один проживает по адресу: <адрес>. 10.02.2020 в период с 12 часов до 14 часов его на автомашине увезли в больницу. Его дом должен был закрыть Свидетель №1 и передать ключ от дома Г., который должен присматривать за домом. 17.02.2020 он приехал из больницы домой. Дома был Г., который при разговоре сказал, что 10.02.2020 после отъезда пришел к нему в дом и застал там ФИО1, который «лазил» в холодильнике и что-то из него забрал. Он - Потерпевший №1 осмотрел холодильник и обнаружил, что из него пропало сало соленое весом один килограмм, суповой набор (кости) весом один килограмм, на кухне в кухонном шкафу обнаружил отсутствие сахарного песка весом один килограмм. Похищенные из дома продукты питания он приобретал в магазине Даровского РАЙПО с.Верховонданка Даровского района. Со стоимостью похищенных продуктов питания, указанных в справке магазина Даровского РАЙПО с. Верховонданка Даровского района он согласен. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 516 рублей. ФИО1 заходить в свой дом и брать продукты он не разрешал. (л.д.29-30)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 10.02.2020 к нему домой пришел Свидетель №1, передал ключ от дома Потерпевший №1, и сказал, что Потерпевший №1 увезли в больницу и нужно дотопить печь у него дома. Около 15 часов он пошел к дому Потерпевший №1, который проживает на <адрес>. Придя увидел, что двери на замок не заперты. Замок висел в открытом состоянии в душке запорного устройства. Зайдя в дом, он увидел там ФИО1, который стоял с пакетом у открытого холодильника. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 разрешил забрать продукты из холодильника. Что именно лежало в пакете у ФИО1, он не смотрел. После этого ФИО1 ушел из дома. Когда Потерпевший №1 вернулся из больницы, то он - Г. сказал ему, что 10.02.2020, он видел в доме Потерпевший №1 ФИО1, который забрал из холодильника продукты. Потерпевший №1 после осмотра холодильника сказал, что из него пропало сало соленое, суповой набор, а так же из дома пропал сахарный песок. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 он брать ничего из дома не разрешал. (л.д.37-38)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 10.02.2020 в дневное время он был у Потерпевший №1, проживающего по адресу <адрес>. В это время Потерпевший №1 на машине «скорой помощи» уехал в больницу. Перед отъездом Потерпевший №1 сказал закрыть дверь и передать ключ от замка Г.. Он - Свидетель №1 закрыл двери дома на навесной замок и пошел к Г., которому передал ключ и попросил дотопить печь в доме Потерпевший №1. Когда он закрывал двери, то видел, что замок навесной, защелкивающийся. Он его защелкнул, но не проверял, закрылся ли замок до конца. Через неделю он привез Потерпевший №1 домой из больницы. Зайдя в дом, они увидели Г., который рассказал, что когда 10.02.2020 пришел к Потерпевший №1 в дом, то «поймал» там ФИО1. ФИО1 ему пояснил, что с разрешения Потерпевший №1 забирает продукты питания. При беседе Потерпевший №1 сказал, что разрешения брать ФИО1 продукты он не давал. Так же Потерпевший №1 сказал, что пропал сахарный песок, а из холодильника пропало сало соленое и суповой набор. (л.д.39-40)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего о/у УР ОП «Даровское» Е. от 22.02.2020 зарегистрированный в КУСП <№> от 22.02.2020, о том, что 10.02.2020 около 15 часов ФИО1 похитил продукты питания из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7);

- письменное заявление Потерпевший №1 от 22.02.2020, о привлечении к ответственности ФИО1, который похитил продукты питания из его дома по адресу: <адрес> (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от 22.02.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, осмотрен холодильник (л.д.11-17);

- справка из магазина №14 Даровского РАЙПО, согласно которой, стоимость 1 кг. сахарного песка составляет 40 рублей, 1 кг. сала соленого – 390 рублей, 1 кг. супового набора - 86 рублей (л.д.33)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, в полном объеме согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей; протоколом осмотра места происшествия, иными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежавшие потерпевшему, и распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, <...>.

Согласно заключению <...>

<...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. п «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые были положены в основу обвинения, а так же полное возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д.34).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него физических заболеваний, то есть наличие возможности получать доходы легальным путем, суд не усматривает у подсудимого, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказания, - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такой вид наказания согласно ст.6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в период которого возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин