Приговор № 1-301/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-301/2025

Дело № 1-301/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Краснокамск Пермский край

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Светлакова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кузина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего средне специальное образование, работающего <данные изъяты>, судимого:

22 августа 2019 Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 14 июля 2020 года по отбытию основного наказания;

22 января 2021 Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 26 июля 2021 года по отбытию основного наказания;

13 ноября 2023 Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 12 дней, отбытый срок основного наказания 1 год 26 дней (с учетом содержания под стражей), к отбытию 7 месяцев 25 дней, дополнительное наказание отбыто 09 августа 2024 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 22.08.2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, ФИО1 признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 22.01.2021, вступившим в законную силу 18.03.2021, ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 26 июля 2021 года по отбытию основного наказания.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 13.11.2023, вступившим в законную силу 29.11.2023, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут ФИО1, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Ваз-21124», государственные регистрационные знаки №, и у здания <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. По внешнему признаку — запах алкоголя изо рта, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ФИО6, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Drager Alcotest 6810», на что последний согласился. В ходе проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут при помощи технического средства измерения «Drager Alcotest 6810» у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,07 мг/л, то есть состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства — ФИО1, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО6 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краснокамском филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения в Краснокамском филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте — моче ФИО1, обнаружены: Пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, то есть установлено состояние опьянения, освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ФИО1 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в магазине «Чижик», по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытых витрин магазина принадлежащее АО «Продторг» имущество:

- рулет копчено-вареный классический, охлажденный в количестве 1,780 кг, закупочная стоимость 1 кг 374 рубля 99 копеек с учетом НДС 10%, всего на сумму 667 рублей 48 копеек;

- сыр Российский 50% жирности в количестве 0,636 кг, закупочная стоимость 1 кг 689 рублей 06 копеек с учетом НДС 10 %, всего на сумму 438 рублей 24 копейки;

- сыр Голландский 45% жирности в количестве 1,322 кг, закупочная стоимость 1 кг 676 рублей 47 копеек с учетом НДС 10%, всего на сумму 894 рубля 29 копеек;

- мякоть говядины полуфабрикат 600 грамм в количестве 2 упаковок, закупочная стоимость 1 упаковки 492 рубля 84 копейки с учетом НДС 10 %, всего на сумму 985 рублей 68 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 2985 рублей 69 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений не признал, показал, что в начале марта 2025 года он приобрел автомобиль ВАЗ-2112 за 100 000 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле поехал за женой, проезжая <адрес> остановился около магазина «Чижик», в это время к нему подъехали сотрудники ДПС. Его пригласили в патрульный автомобиль, где сотрудники полиции сообщили, что у него имеются признаки опьянения. Он продул в прибор алкотест, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Ему было предложено проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. В наркологическом диспансере по указанию врача, в туалете на бачке взял стаканчик, сдал мочу и стаканчик сам передал врачу. Он наркотические средства не употребляет, о чем сообщил врачу. Полагает, что стаканчик был не стерильный, поэтому в нему остались следы наркотического средства. Откуда в его анализах оказалось наркотическое средство, он не знает. У врача не попросил чистый стаканчик, т.к. не придал этому значение. В дальнейшем свой автомобиль продал за 77 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в магазин «Чижик» по <адрес>, товар, который хотел приобрести, складывал в пакет, а именно, пару кусков сыра, мясо. На улице его ждала дочь, а при себе денег не было, деньги были у дочери в пакете. Он вышел на улицу взять деньги, но дочь его отвлекла и он забыл вернуться в магазин, чтобы оплатить товар. Цели хищения у него не было.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6, показал суду, что работает инспектором ДПС. Около 03 часов 50 минут у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21124, водителем оказался ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта. ФИО1 продул прибор Алкотест, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>. У ФИО1 врачом была отобрана моча. По результатам акта № было установлено, что в моче ФИО1 обнаружен пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, то есть установлено состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности медицинской сестры ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, около 5 часов утра в диспансер сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом наркологом ФИО7, было проведено освидетельствование с использованием прибора Lion Alkometer SD-400 № 105844D, результата составил 0.09 мг/л. От прохождения второго освидетельствования с использованием указанного прибора ФИО1 отказался. После проведения исследования с помощью прибора у исследуемых отбирается биоматериал. У ФИО1 не было установлено состояние опьянения с помощью прибора. У ФИО1 необходимо было отобрать биологический объект - мочу. В случае невозможности сдать биологический материал — мочу, производится отбор биологического материала — крови. Находясь в медицинском кабинете, предназначенном для производства освидетельствования, она в присутствии врача, осуществлявшего освидетельствование и лица, которому производилось освидетельствование, взяла чистый контейнер для анализов, упакованный в индивидуальный пакет, который следов вскрытия не имел. Данный контейнер находился в коробке с другими новыми контейнерами. Коробка стояла в кабинете медицинского освидетельствования. Контейнер представлял из себя баночку из медицинского полистирола с завинчивающейся на ней полиэтиленовой крышкой красного цвета. Контейнер упакован в герметичный индивидуальный прозрачный пакет. Не распаковывая пакет, контейнер она передала ФИО1, после чего сопроводила Пермякова до туалета. Перед посещением туалета ФИО1, ей полностью было осмотрено помещение туалета, где никаких посторонних предметов, в том числе каких-либо емкостей, банок, контейнеров, стаканов, обнаружено не было. Пермяков, удерживая в руке контейнер, упакованный в индивидуальный пакет, зашел в туалет. Дверь туалета на момент получения биологического материала не закрывается. Спустя некоторое время Пермяков вышел из туалета с контейнером, наполненным мочой. После чего они вернулись в кабинет, где в присутствии ФИО1 часть биологического материала была помещена в чистый стеклянный пузырек, именуемый контейнером, для осуществления контрольных проб биологического материала, который опечатывается в присутствии лица, которому осуществляется освидетельствование. Вторая часть мочи ФИО1 была исследована на специализированном приборе, который на момент исследования показывает, что в биологическом материале могут иметься признаки, указывающие на наличие в биологическом материале запрещенных веществ. При получении положительного результата при первоначальном исследовании мочи на специализированном приборе, сотрудникам, направившим на исследование лицо предоставляется справка, а сам биологический материал направляется для более детального изучения материала и установления компонентов в биологическом материале. Для окончательного заключения контейнер с мочой ФИО1 был направлен на химико-технологическое исследование в ГБУЗ ПК «Краевой клинический наркологический диспансер», также направляется контрольная проба биологического материала. В результате исследования в моче ФИО1 обнаружены: Пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, то есть установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения окончено ДД.ММ.ГГГГ. О чем врачом наркологом ФИО7 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписан. Исключается факт того, что ФИО1 мог быть передан не стерильный, использованный контейнер. Она сама лично передавала контейнер ФИО1 и точно помнит, что он был новый, закрытый и в индивидуальной упаковке (л.д.146-148).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д. 149-151).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ старшим фельдшером ГБУЗ ПК ПККНД освидетельствован ФИО1 Дата и время отбора биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 (ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ). Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ в 16:23, установлено состояние опьянения, в биологическом объекте — моче ФИО1, обнаружены: Пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона (л.д.26);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где инспектор ДПС предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 соглашается, о чем собственноручно делает отметку в протоколе и расписывается (л.д.106-112);

копиями приговоров от 22.08.2019, от 22.01.2021, от 13.11.2023 (л.д. 182-192).

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал суду, что работает в должности менеджера по безопасности АО «Продторг» в торговой сети «Чижик». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из магазина было совершено хищение товара. С камер видеонаблюдения, установлено, что ранее незнакомый ФИО1 подходит к витрине берет два куска сыра, два батона куриного рулета, далее из холодильника два куска говядины, четыре куска сыра, вышел из магазина, за товар не оплатил. Всего было похищено на общую сумму 2985 рублей 69 копеек.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что является управляющим магазином «Чижик», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине пришел ранее незнакомый ФИО1 и похитил из магазина два батона куриного рулета, два куска говядины, четыре куска сыра, всего на общую сумму 2985 рублей 69 копеек.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

справкой об ущербе, согласно которой размер причиненного АО «Продторг» материального ущерба составил 2985 рублей 69 копеек (л.д. 41);

инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Продторг» выявлена недостача товарно-материальных ценностей, всего на сумму 2985 рублей 69 копеек (л.д.42);

счет - фактурой, согласно которой закупочная стоимость 1 кг рулета копчено-вареный классический, охлажденный составляет 374 рубля 99 копеек с учетом НДС 10% (л.д.59-60);

счет – фактурой, согласно которой, закупочная стоимость 1 кг сыра Российского 50% жирности составляет 689 рублей 06 копеек с учетом НДС 10 % /л.д./; закупочная стоимость 1 кг сыра Голландского 45% жирности составляет 676 рублей 47 копеек с учетом НДС 10% (л.д.61-62);

счет - фактурой, согласно которой закупочная стоимость 1 упаковки мякоти говядины полуфабрикат 600 грамм составляет 492 рубля 84 копейки с учетом НДС 10 % (л.д.63-64);

протоколом осмотра торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на диске (л.д.43-45);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено как в торговый зал заходит ФИО1, подходит к витрине и берет упаковку, убирает в пакет, далее берет вторую упаковку убирает в пакет. Далее подходит к витрине с колбасами, откуда берет поочередно два батона, убирает в пакет. Далее подходит к холодильнику, оглядывается, достает товар, убирает в пакет. Вновь возвращается к первой витрине, берет товар, убирает в пакет, отходит. Пермяков Д,В. направляется к выходу, у кассы возвращается в торговый зал, возвращается к первой витрине с сыром, берет товар, убирает в пакет. После чего в 14 часов 16 минут покидает магазин, пройдя мимо кассы и не оплатив товар (л.д. 106-112).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд кладет показания свидетеля ФИО6 о том, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, где у ФИО1 врачом была отобрана моча; сотрудника наркологического диспансера Свидетель №1 о том, что лично передала ФИО1 упакованный в прозрачный пакет – контейнер, в который ФИО1, сдал мочу. В туалете исключено нахождение посторонних, использованных контейнеров для сдачи мочи; а также письменные материалы дела, в частности, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте — моче обнаружены: Пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона. Судом установлено, что каких-либо замечаний, связанных с не стерильностью контейнера, ФИО1 при освидетельствовании не высказывал, каких – либо замечаний в акте не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он использовал нестерильный контейнер, найденный в туалете, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В основу обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд кладет показания потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №2, видеозаписью из торгового зала магазина, установлено, что ФИО1 взял в магазине продукты питания, положил из в пакет, вышел из магазина, не оплатив товар. Доводы ФИО1 о том, что он забыл оплатить товар, т.к. его отвлекла дочь, являются не состоятельными и не свидетельствуют о невиновности в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья, наличие хронического заболевания, в том числе, у гражданской супруги, наличие малолетних детей, беременность у гражданской супруги, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч.1 ст.97 УК РФ не нуждается. Однако в связи с имеющимся у него <данные изъяты> нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы противопоказания к лечению выявлены не были (л.д.96-97).

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому, следует назначить за каждое преступление в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления подсудимого, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения условного наказания не имеется, поскольку при условном осуждении не будет достигнуто исправление подсудимого.

При отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований и для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем замены наказания принудительными работами. Препятствий, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Наказание суд назначает с учетом требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения основного наказания, и принцип полного сложения дополнительного наказания.

Суд назначает окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, т.к. ФИО1 отбывает основное наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13.11.2023, и применят принцип частично присоединения неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору суда, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать 77 000 рублей, то есть ту денежную сумму, которую выручил ФИО1 при продаже автомобиля, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев;

за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказания в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13.11.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ следует отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать 77 000 рублей, взыскав их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Взыскать в пользу АО «Продторг» в счет возмещение материального ущерба с ФИО1 денежные средства в размере 2985 рублей 69 копеек.

Вещественное доказательство: компакт диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья