Решение № 2-1497/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1497/2020

61 RS 0003-01-2020-000085-67

Дело №2-1497/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Н.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ноября 2001 года по апрель 219 года состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. Между сторонами установились доверительные отношения, они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет (доходы и расходы). В период с ноября 2001 года по сентябрь 2008 года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство по адресу: <адрес>, в период с сентября 2008 года по июнь 2019 года – по адресу: <адрес>, где ими построен и введен в эксплуатацию жилой дом. С июня 2019 года после произошедшей ссоры стороны совместно не проживают. ФИО1 указывает, что за весь период совместного проживания с ФИО2 последний нигде официально не работал, постоянного официального дохода не имел, проживал на ее средства. ФИО1 периодически передавала ответчику денежные средства, которые он тратил по своему усмотрению. В частности, как указывает истец, в период с 13.05.2017 года по 24.05.2019 года она перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 483050 рублей. Как полагает ФИО1, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем подлежат возврату ей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец также ссылается на то, что неправомерные действия ответчика лишили ее возможности совместно проживать с ФИО2, способствовали разрыву длительных отношений, привели к нервному срыву, депрессии. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 483050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19421 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9225 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 81), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 82), в связи с чем в отношении нее дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. В письменном возражении на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства переводились ему истцом добровольно в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними (л.д. 54-55).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что в период с ноября 2001 года по апрель 2019 года стороны по делу ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях: проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый бюджет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в указанный выше период ответчик официально трудоустроен не был, дохода не имел, проживал на средства ее дохода. В период с 13.05.2017 года по 24.05.2019 года она перевела на банковскую карту ФИО2 483050 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлена выписка по счету, согласно которой на карту ответчика осуществлены денежные переводы на общую сумму в размере 483050 рублей (л.д. 17).

Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 оснований для приобретения денежных средств в указанном выше размере, ФИО1 полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указывает, что денежные средства в размере 483050 рублей, действительно, переведены ему ФИО1, однако соответствующие средства не являются неосновательным обогащением, поскольку переводы осуществлены истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, были направлены на общие нужды.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления ФИО1 со своего счета на счет ФИО2 денежных средств в общем размере 483050 рублей.

При этом истец, перечисляя денежные средства ответчику неоднократно на протяжении двух лет разными суммами, знала и осознавала, что перечисляет денежные средства при отсутствии у нее какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика ФИО2, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договорные отношения между ними отсутствовали. Доказательств, подтверждающих, что истец не знала об отсутствии обязательств перед ФИО2, суду не представлено, также как и доказательств ошибочности перечисления денежных средств, либо перечисления их на условиях возврата.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные ответчику денежные средства потрачены им на иные нужды, не связанные с фактом их совместного проживания, тогда как обстоятельство совместного проживания в период, когда имели место денежные переводы, сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу ФИО2 неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования ФИО1, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований истца, имеющих производный характер, также как и об отсутствии основания для возмещения ФИО1 понесенных ею судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Н.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова