Решение № 2А-10/2019 2А-10/2019(2А-140/2018;)~М-137/2018 2А-140/2018 М-137/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-10/2019

Дело № 2а-10/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Гальяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> и Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> о признании незаконным постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности согласования схемы расположения земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок расположен в водоохранной зоне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя, выступающего по доверенности, ФИО4 обратилась в Комитет по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 12). Она просила перераспределить находящиеся в <адрес> земельные участки, в том числе принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок с условным №, государственная собственность на который не разграничена, с образованием нового земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м.. Ею представлена схема вновь образующегося земельного участка, которую она просила утвердить и заключить соответствующее соглашение о перераспределении земельных участков.

Не получив ответа на заявление, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО4 вновь обратилась в Комитет по управлению имуществом и градостроительству Администрации ММР с требованием о предоставлении ответа.

Постановлением Администрации <данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию, предусмотренному п.п. 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), - приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требования к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории).

ФИО3 обратилась в <данные изъяты> районный суд с административным исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> МР ЯО и Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации ММР с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным Постановления Администрации <данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении на Администрацию ММР обязанности согласовать схему расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., образованного из земельного участка с кадастровым № и земель государственной собственности. В обоснование исковых требований указала, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретные причины отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, не указаны нарушения, допущенные в ходе составления схемы, что препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением после устранения недостатков. Отказ административного ответчика нарушает право истца на перераспределение земельного участка, предусмотренное п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Они пояснили, что истец обратилась за перераспределением земельных участков с целью увеличения площади принадлежащего ей земельного участка. Основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. В Постановлении Администрации <данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве причины отказа указано основание, предусмотренное п.п. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. В отзыве на иск ответчик, как основание для отказа, дополнительно указал, что граница образуемого в результате перераспределения земельного участка пересекает границу кадастрового квартала и границу населенного пункта. По мнению стороны административного истца, данное основание для отказа не соответствуют действительности, т.к. граница спорного земельного участка не пересекает границы кадастрового квартала и населенного пункта. Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа. Поскольку основания для отказа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности и необоснованны, следовательно, постановление является незаконным и нарушающим право истца на перераспределение земельного участка, предусмотренное п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Представитель административных ответчиков Администрации <данные изъяты> МР ЯО и Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации ММР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель административных ответчиков Администрации <данные изъяты> МР ЯО и Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации ММР ФИО6, выступающая, в том числе по доверенности, исковые требования ФИО3 не признала. Доводы возражений сводились к тому, что, во-первых, ФИО3 предоставила недостоверную информацию о площади земельного участка, находящегося в ее собственности. Во-вторых, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения <адрес> рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В результате перераспределения часть образуемого земельного участка условно расположена в границах территории общего пользования, что подтверждается фотопланом <данные изъяты>, часть земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности - это земли общего пользования: проезд к другим земельным участкам. Предложенное истцом ФИО3 перераспределение земельных участков будет препятствовать рациональному использованию территории общего пользования, т.к. использование прохода станет невозможно для неограниченного круга лиц. В силу п. 2 ст. 39.27 ЗК РФ перераспределение земельных участков осуществляется на основании соглашении, т.е. законодателем не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставлять земельные участки гражданам в результате перераспределения. Орган местного самоуправления имеет право отказать в заключении соглашения исходя из того, что земли общего пользования должны быть использованы в первую очередь для общественных нужд. Кроме того, на смежном земельном участке с кадастровым № расположено строение, и при перераспределении земельных участков по варианту, предложенному истцом ФИО3, подход к указанному земельному участку будет невозможен. В-третьих, в соответствии с Генеральным планом <данные изъяты> сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории вновь образованный земельный участок выходит за границу населенного пункта, соответственно, приложенная к заявлению схема разработана с нарушением требований к образуемому земельному участку. В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ при образовании и изменении земельных участков границы образуемых земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Также образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. В-четвертых, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых ФИО3 обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства, что является в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, для утверждения схемы расположения земельного участка и перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, действующим законодательством предусмотрена определенная административная процедура. Суд не вправе своим решением подменять решение органа, уполномоченного разрешать вопросы перераспределения земельных участков и согласования схем размещения земельных участков, и возлагать на административного ответчика обязанность принять конкретное решение. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Представитель заинтересованного лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель заинтересованного лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Глава поселения ФИО7 с исковыми требованиями ФИО3 не соглашалась. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею со специалистом КУиГ был осуществлен выезд в <адрес>, в результате визуального осмотра было установлено, что испрашиваемый истцом ФИО3 земельный участок может перекрыть подъезд к соседнему земельному участку с кадастровым №, а также проход вдоль берега <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО8 и ее представитель ФИО9, выступающий по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 ФИО9 с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, доводы возражений сводились к тому, что перераспределение земельных участков по варианту, предложенному административным истцом ФИО3, нарушит права ФИО8, т.к. будет перекрыт подъезд к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым №.

Изучив административное исковое заявление ФИО3, выслушав административного истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, представителей административных ответчиков Администрации <адрес> и Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации ММР ФИО6, заинтересованных лиц Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 ФИО9, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Из п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Постановление Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков обосновано ссылкой на п.п. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Из части 1 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе: границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3), не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4), не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5), образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6), не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7).

Исходя из анализа п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ можно сделать вывод, что одним из принципов перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы.

Частью 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе схемы земельных участков (л.д. 13), территория земельного участка, находящегося в государственной собственности, о перераспределении которого просит истец ФИО3, примыкает к земельным участкам с кадастровыми №, который принадлежит ФИО3, и №, находящимся в государственной собственности.

Конфигурация вновь образуемого земельного участка представляет собой ломаную фигуру, содержащую большое количество углов. Исходя из представленной схемы, границы данного участка представляют собой множество точек, являются изломанными, имеют выступающие части (по точкам <данные изъяты>). На плоскости указанная территория изображена как многоугольник (11 углов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что приложенная ФИО3 к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Предложенный истцом ФИО3 вариант перераспределения земель, как верно указано в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к преобразованию исходного земельного участка, принадлежащего ФИО3, в многоугольный изломанный объект, что не приведет к выравниванию границы земельного участка истца, а, напротив, приведет к ее изломанности, с выступающими частями.

Представленный административным истцом проект схемы расположения земельного участка, образование в соответствие с ним нового земельного участка путем перераспределения будет нарушать названный выше принцип земельного законодательства, что недопустимо.

Кроме того, в силу ст.ст. 85, 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Суду ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлен фотоплан <адрес>, из которого видно, что часть земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности, который входит в испрашиваемое перераспределение, это земли общего пользования – проезд к другим земельным участкам.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательства в порядке ст. 226 КАС РФ, опровергающие сведения, представленные органом местного самоуправления, в полномочия которого входит перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, о наложении образуемого земельного участка на территорию общего пользования, административным истцом ФИО3 и ее представителем ФИО5 не опровергнуты.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Расположение части испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования в силу прямого указания закона, запрещающего приватизацию земельных участков общего пользования, является достаточным основанием для отказа в перераспределении и предоставлении такого земельного участка в собственность.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что отсутствует утвержденный проект планировки территории в районе спорного земельного участка, основанием для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 это обстоятельство не является. В данном случае факт расположения части образуемого в порядке перераспределения земель земельного участка в границах территории общего пользования подтвержден иными допустимыми доказательствами, в частности, представленным суду фотопланом <адрес> и показаниями свидетеля ФИО2. Отсутствие красных линий, которые отделяют территории общего пользования от других территорий, связано с отсутствием документации по планировке территории и не свидетельствует о том, что испрашиваемый истцом ФИО3 земельный участок частично не входит на территорию общего пользования.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемого постановления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО3, сторона которой не обосновала, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате принятия оспариваемого постановления.

Отказ административного ответчика Администрации <адрес> в удовлетворении заявления ФИО3 вынесен в пределах его полномочий. Оспариваемое решение содержит законное основание отказа для заключения соглашения о перераспределении земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на нормы права.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны административного истца ФИО3, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретные причины отказа в согласовании схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО3 о признании незаконным Постановления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении на Администрацию ММР обязанности согласовать схему расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., образованного из земельного участка с кадастровым № и земель государственной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39.28, 39.29, 11.9 ЗК РФ, 175, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес> и Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации ММР о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности согласования схемы расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина