Постановление № 1-23/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

УИД 59RS0017-01-2024-000176-39


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 12 февраля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Паршина А.Н.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ________________, ранее не судимого;

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ________________ часов до ________________ часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО2 на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «________________» государственный регистрационный знак «________________ регион», находящегося в этом же дворе, принадлежащего <ФИО>4 Сразу после этого ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, подошли к вышеуказанному автомобилю. Там ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был имеющимися у него ключами от иных автомобилей, путем подбора ключа, открыть водительскую дверь автомобиля «________________» государственный регистрационный знак «________________», а ФИО1 в свою очередь должен был отойти к подъезду <адрес> по ул. ________________ <адрес> края, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО2, а также в случае необходимости прийти на помощь ФИО2 Осуществляя задуманное, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к водительской двери указанного автомобиля, расположенной с левой стороны. При этом ФИО1 отошел к подъезду вышеуказанного дома, где стал следить за окружающей обстановкой. Находясь возле водительской двери указанного автомобиля, ФИО2, имеющимися у него ключами от иных автомобилей, путем подбора ключа, открыл водительскую дверь автомобиля «________________» государственный регистрационный знак «________________». Сразу после этого ФИО2, убедившись, что за его действиями никто кроме ФИО1 не наблюдает и не мешает ему реализовывать задуманное, из салона вышеуказанного автомобиля извлек набор гаечных головок, а также находясь в салоне автомобиля, потянул крючок открывания двери багажника автомобиля, открыв тем самым указанную дверь. В этот момент ФИО1, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не мешает им реализовывать задуманное, для оказания помощи, подошел к ФИО2 Затем ФИО2 и ФИО1 продолжая свои преступные действия, извлекли из багажника автомобиля «________________» государственный регистрационный знак «________________» бензиновую пилу марки «________________», а также набор рыболовных снастей. Тем самым ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, умышленно и преднамеренно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предвидя наступление последствий в виде материального ущерба и желая наступление таких последствий, тайно похитили из автомобиля «________________» государственный регистрационный знак «________________» имущество, принадлежащее <ФИО>4, а именно: набор гаечных головок стоимостью ________________ рублей, бензиновую пилу марки «________________» стоимостью ________________ рублей и набор рыболовных снастей, не представляющих ценности, причинив тем самым <ФИО>4 ущерб на общую сумму ________________ рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное подсудимому, в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, так как данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, исходя из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия. Поэтому суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, с юридической квалификацией его действий, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании адвокат Паршин А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства адвокат указал на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, искренне раскаялся в совершенном преступлении, в ходе следствия свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, возместил ущерб, загладил причиненный преступлением вред.

ФИО1 поддержал заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, осознаёт, что данное основание реабилитирующим для него не является.

Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводам, что заявленное адвокатом ходатайство, подлежит удовлетворению на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, подтверждается материалами уголовного дела. Совершение вышеуказанного преступного деяния ФИО1 полностью признаёт.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему его основанию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает исходя из положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. При этом, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе, его имущественное положение и его состояние здоровья, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Производство по гражданскому иску к ФИО3 подлежит прекращению.

Решение по вещественным доказательствам при вынесении данного постановления суд не принимает в связи с тем, что их судьба будет разрешена в итоговом документе в отношении ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным отменить.

Процессуальные издержки по делу суд считает возможным не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ________________, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течении 15 рабочих дней, исчисляемых с момента вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 590401001, БИК: 015773997, Наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь. Номер казначейского счета: 03100643000000015600. Единый казначейский счет: 40102810145370000048. Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом уголовное дело № 1-23/2024, код ОКТМО: 57701000, КБК:18811603121019000140, УИН: 18№ – ФИО1 ________________. Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом.

Обязать ФИО1 предоставить судебному приставу-исполнителю, а также, в суд, сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в полном размере, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а ФИО1 будет привлечён к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До вступления настоящего постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: М.В. Кокшова