Апелляционное определение № 33-683/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-683/2026 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-1334/2025 (13-192/2025) Судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2025-001532-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Михеева А.А., рассмотрев 11 февраля 2026 г. в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2025 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 71 000 рублей, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.09.2025 принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета в связи с добровольным удовлетворением требований, производство по делу прекращено (л.д.148).

ФИО2 обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. (л.д.157,195-196).

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.171-173).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения заявления ответчика ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения заявления истца.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, заявление ответчика поддержала.

Третье лицо ООО «ЖЭУ» и прокурор г. Владимира, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.226-227), с которым не согласился ответчик ФИО1, обратившись с частной жалобой (л.д.229-230). В частной жалобе просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., считая определенный судом размер расходов необоснованно завышенным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 на основании договоров об оказания юридических услуг от 01.06.2025 и 07.10.2025 (л.д.158,159,198), интересы ответчика ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 03.07.2025 на основании поручения ИП ФИО8, с которым ответчиком заключен договор оказания юридических услуг от 24.06.2025 (л.д.46,179-183).

Согласно распискам от 01.06.2025, 24.09.2025, 27.06.2025, 31.07.2025, 02.06.2025, 26.06.2025, 21.07.2025, 31.07.2025, 11.09.2025, 07.10.2025, 10.11.2025 (л.д.160-169,197,199,203-204) за услуги представителя ФИО3 истцом оплачена сумма в общем размере 145 000 руб., из которых 105 000 руб. за участие 7 судебных заседаниях, по 15 000 руб. за каждое; 1 000 руб. за консультацию; 15 000 руб. за составление искового заявления и ознакомление с делом; 3 000 руб. за составление уведомления о выселении; 5 000 руб. за составление уточнений к иску; 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. за составление заявления об отказе от иска; 3 000 руб. за оплату госпошлины при подаче иска.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных работ от 26.09.2025 ФИО1 за услуги представителя оплатил ИП ФИО8 сумму в общем размере 50 000 руб. за участие 5 судебных заседаниях, за подготовку возражений на исковое заявление (л.д.184).

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, в том числе письменной, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО1 его требований, признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 71 000 руб. При этом отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу с истца судебных расходов.Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанной юридической помощи. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушения, допущенные в отношении истца, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены ответчиком после предъявления искового заявления в суд. Как следует из материалов дела, направленное истцом в адрес ответчика досудебное уведомление о выселении, оставлено им без удовлетворения (л.д.38). Принимая во внимание, что с иском ФИО2 обратился в суд 03.06.2025, а ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета только 16.09.2025 (л.д.143), истец отказался от заявленных требований, поскольку ответчиком в период рассмотрения дела в суде были добровольного удовлетворены требования истца о выселении его вместе с семьей из спорной квартиры. В связи с чем, заявленные расходы ответчиком, применительно к абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и выполнена им с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.