Постановление № 1-614/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-614/2019

К делу №1-614/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с назначением меры уголовно-правового характера в виде

судебного штрафа

17 мая 2019 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.

подозреваемого ФИО1

защитника подозреваемого ФИО2

ордер №, уд.№

подозреваемой ФИО3

защитника подозреваемого ФИО2

ордер №, уд.№

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 подозреваются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2019г., ФИО1, находясь совместно с ФИО3, по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору вступили в совместный преступный сговор по предложению ФИО1 на совершение тайного хищения товара, находящегося на прилавках торгового зала торгового центра «Лента», на что ФИО3 согласилась.

Во исполнение совместного преступного умысла, 03 апреля 2019г., около 13 часов 30 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, проследовали в ТЦ «Лента», где выбрав совместно понравившийся товар проследовали в примерочную. Находясь в примерочной кабинке ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли воспользовавшись тем, что их преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, освободила от выбранного товара (детской одежды) антикражные датчики, при помощи имеющегося магнитного предмета, принесенного с собой с целью совершения преступления, после чего уложила данный товар (детскую одежду) в рюкзак, находящийся при ней, тем самым продолжая реализовывать совместный преступный умысел. В это время ФИО1, согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой вблизи примерочной, дабы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел совместно проследовали к прилавкам с морепродуктами, где ФИО1, согласно отведенной ему роли взял с прилавка две банки зернистой икры «Камчатское Море» и поставил в тележку с товаром, находящуюся при нем, после чего совместно проследовали в конец торгового зала «Лента», где ФИО3 реализуя отведенную при совершении тайного хищения преступную роль, при помощи указанного магнитного предмета освободил данные банки с икрой от антикражных датчиков и после уложил их в рюкзак, который ФИО3 согласно отведенной ей роли оставила в тележке и подготовила для удобства совершения тайного хищения, открыв при этом одно из отделений. После чего проследовали к кассе, где оплатив товар с тележки проследовали на выход из магазина «Лента» с товаром, который намеревались тайно похитить, находящийся в рюкзаке, минут оплату данного товара на кассе, однако как только ФИО1 совместно с ФИО3 пересекли зону линии выхода из ТЦ «Лента», последние были остановлены сотрудниками охраны, после чего приглашены в служебное помещение, в котором сотрудниками полиции был изъят похищенный товар, извлеченный из рюкзака у ФИО3 Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО1 пытались похитить ТМЦ: икру «Камчатское море» зернистой ст/б 230 г в количестве 2 шт., стоимостью 576,28 рублей каждая, футболку для девочек COOL желт./роз./с.-зел. в количестве 1 шт., стоимостью 227,27 рублей, футболку для мальчиков COOL Warsaw серый в количестве 1 шт., стоимостью 259,09 рублей, футболку для мальчиков COOL Taipei голуб./синий в количестве 1 шт., стоимостью 227,27 рублей, принадлежащие ООО «Лента», тем самым могли причинить материальный ущерб на общую сумму 1 866,19 рублей. Однако совместный преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны ТЦ «Лента», а похищенное изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО3 поддержал, просил удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении данных подозреваемых прекратить, назначить судебный штраф с учетом материального положения последних.

ФИО1, в судебном заседании ходатайство поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, на рассмотрении дела по существу не настаивает. Одновременно с этим, подозреваемый пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

ФИО3, в судебном заседании ходатайство поддержала, согласна на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, на рассмотрении дела по существу не настаивает. Одновременно с этим подозреваемая пояснила, что полностью согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместила потерпевшей стороне причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Защитник подозреваемого ФИО1- ФИО2 просил уголовное дело прекратить, назначить последнему судебный штраф в минимальном размере с учетом материального положения обвиняемого.

Защитник подозреваемой ФИО3 - ФИО2 просила уголовное дело прекратить, назначить последней судебный штраф в минимальном размере с учетом материального положения обвиняемой.

Представитель потерпевшего ООО «Лента», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Против прекращения уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО1, ФИО3 судебного штрафа не возражает, вред, причиненный преступлением заглажен, претензий к ним не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Согласно ч.2 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ходатайство подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Учитывая изложенное, суд признает явку представителя потерпевшего - ООО «Лента» необязательной, и полагает возможным рассмотреть ходатайство без участия потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО3 уголовного дела и применении к ним меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч.3 ст.212 УПК РФ, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд(ч.2 ст.446.2 УПК РФ).

Частью 1 ст.25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившим преступление.

Подозреваемая ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является лицом, впервые совершившей преступление.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемым ФИО1 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные выше обстоятельства, а также поведение подозреваемых ФИО1, ФИО3 в настоящее время, признание ими своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, их раскаяние в содеянном, явки с повинной, осознание противоправности совершенного деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО3 прекращению, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением им судебного штрафа. Препятствий для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подозреваемых, их возможность получения заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ, ст.ст.25.1,212,446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару ФИО7 - удовлетворить,

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО3 подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением им меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО3 освободить от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10(десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В силу ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: