Решение № 2-1227/2018 2-1227/2018 ~ М-719/2018 М-719/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1227/2018

Дело № 2-1227/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил, с учетом уточнений, обязать ответчицу возвратить ему следующие вещи: книжку-стол, стоимостью 4000 руб., спальный диван, стоимостью 12 000 руб., холодильник, стоимостью 17 000 руб., стиральную машинку, стоимостью 13 000 руб., а также вагон строительный и гараж металлический. Также просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 70 800 руб., в также половину стоимости автомобиля в размере 50 000 руб. (л.д. 2-3, 43).

В обоснование иска ссылается на то, что в период с января 1999 года по май 2017 года проживал совместно с ответчицей по адресу <адрес>. За указанный период перевез по месту фактического проживания принадлежащие ему вещи, указанные в иске. Кроме того им оплачены денежные средства за монтаж окон, внутреннюю обивку балкона и монтаж стеновых панелей в квартире ответчицы. В период совместного проживания был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21213, гос. номер стоимостью 100 000 руб., половину стоимости которого ответчица обязалась вернуть.

В судебном заседании истец, его представители ФИО3 и ФИО4, действующие по устному заявлению доводы истца поддержали.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала в части, не оспаривала факт того, что вагон строительный и гараж металлический находится у нее на даче по адресу <адрес>. Данное имущество приобретено истцом, возражений по возврату истцу данного имущества не имеет. Указала, что остальное имущество приобретено ею. Денежные средства на ремонт жилого помещения предавала истцу для оплаты услуг по установке оконных конструкций, изготовления потолков и обшивки балкона. Транспортное средство приобретено на ее денежные средства, в связи с чем оснований для взыскания с нее данных сумм не имеется.

Представитель ответчицы ФИО5, действующий по доверенности от 21.05.2018г. (л.д. 18), доводы возражений поддержал.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчица признала то обстоятельство, что вагон строительный 9х3 м, гараж металлический 4,5х7 м приобретены ответчиком на его денежные средства. Данное имущество находится на ее земельном участке, распложенном в <адрес>. Право собственности ответчицы на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2010г.

Таким образом суд находит установленным факт того, что вагон строительный и гараж металлический находится в незаконном владении ответчика, данное имущество подлежит возврату истцу.

Относительного иного имущества, а именно книжка-стол, спальный диван, холодильник, стиральная машина, документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, суду не представлено. Кроме того истцом не указаны модель, марка и иные характеристики движимого имущества, по которым можно идентифицировать его. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи с товарным и кассовым чеком (л.д. 20-23) на холодильник indesitSB 185, стоимостью 13 790 руб. приобретен гр. ФИО6.

Также в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении и пользовании ответчицы.

Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Что касается требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является ФИО2 (л.д. 35-39).

15 марта 2016 года между ИП Ф.К.Л. и ФИО1 заключен договор на монтаж окон ПВХ, внутреннюю обивку балкона, установку натяжных потолков и монтаж стеновых панелей по адресу <адрес>. стоимость услуг по договору составила 70 800 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016г. подтверждается факт оплаты ФИО1 стоимости услуг по данному договору (л.д. 6-7).

Ответчица в ходе рассмотрения дела не отрицала факт того, что в ее квартире в 2016 году был произведен ремонт, заменены окна, установлены натяжные потолки, произведена обшивка балкона и монтаж стеновых панелей. Указала, что для оплаты данных услуг были использованы ее денежные средства, которые она передала истцу.

Однако доказательств того, что именно ответчицей оплачены данные услуги материалы дела не содержат. Истец предоставил суду документ, подтверждающий оплату данных услуг. Не доверять данному документу у суда нет оснований. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП Ф.К.Л. пояснил, что данный договор был заключен между ним (ИП Ф.К.Л.) и ФИО1, оплата произведена в полном объеме. Претензий по качеству товара от заказчика не поступало.

В материалах гражданского дела имеется письменное заявление ИП Ф.К.Л. от 08.09.2018г., адресованного председателю Правобережного районного суда г.Магнитогорска о том, что договор № от 15 марта 2016 года с ФИО1 на сумму 70 800 руб. по адресу <адрес> не производился, не заключался.

Свидетель Ф.К.Л. пояснил в судебном заседании, что данное заявление им было написано по просьбе представителя ответчицы, под его диктовку.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям свидетеля Ф.К.Л., поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Лицом, заинтересованным в исходе дела не является. Более того, представитель ответчицы ФИО5 не оспаривал в судебном заседании, что данное заявление было написано по его просьбе и именно им (ФИО5) направлено в адрес Правобережного районного суда г.Магнитогорск курьерской почтой.

Учитывая, что истцом понесены расходы на улучшение жилого помещения, принадлежащего истцу, данные расходы произведены с согласия ответчицы и являются неотделимыми улучшениями, то сумма в размере 70 800 руб. является неосновательным обогащением, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Что касается доводов истца о возврате ему половины стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21213 гос. номер №, суд приходит к следующему.

Ответчица ФИО2 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21213 гос. номер № на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2012 года. Данное транспортное средство приобретено за 110 000 руб.

В материалах дела имеется расписка от 04.08.2017г. от имени ФИО2 о том, что она взяла машину для продажи, половину денег от стоимости отдаст ФИО1 (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что для приобретения данного транспортного средства были потрачены его (истца) денежные средства в сумме 40 000 руб.

Ответчица указала, что на приобретение автомобиля потрачены ее денежные средства. В судебном заседании 14.06.2018г. оспаривала факт подписания данной расписки. Однако ранее, принимая участие в судебном заседании 07.06.2018г., не оспаривала факт подписания расписки.

Согласно положениям п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Договором купли-продажи от 26.04.2012г. и актом приема-передачи ТС от 26.04.2012г. подтверждается факт передачи ФИО2 продавцу транспортного средства денежных средств в размере 110 000 руб.

Доказательств того, что ФИО1 произвел оплату транспортного средства, материалы дела не содержат. Таким образом оснований полагать, что транспортное средство находится в совместной собственности сторон, не имеется, в связи с чем произвести его раздел, а также выдел доли не представляется возможным. Более того, расписка от 04.08.2017г. выполненная от имени ФИО2, направлена на будущее время и содержит сведения о передачи денежных средств под условием о продажи ТС. В настоящее время транспортное средство находится в собственности ответчицы.

Оснований для взыскания с ответчицы половину стоимости транспортного средства, не имеется. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, вагон строительный и гараж металлический, находящиеся на территории земельного участка № в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: