Приговор № 1-1-13/2025 1-1-70/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-1-13/2025

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе: председательствующего Ооржак Ч.О., при секретаре судебного заседания Донгак Е.А., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя Оюн О.О., подсудимой ФИО5, её адвоката Карыма А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тоджинского района Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее полное общее образование, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, пенсионера, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес> Тоджинского района Республики Тыва по <адрес>, по настоящему делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В 2019 году, точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 №1, к своему абонентскому номеру 8-913-ххх-хх-77 сотовой сети «МТС», подключила услугу «Мобильный банк», которая позволяет производить различные действия со счетом через СМС, без необходимости выходить в интернет: переводить финансы по номеру телефона или карточки, оплачивать услуги связи, получать различную информацию и прикрепила к указанной выше услуге ПАО «Сбербанк» банковский счет №хххххххххххх1164 открытый ДД.ММ.ГГГГ, на ее сожителя ФИО2 и начала ею пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, ФИО3 №1 находясь у себя дома расположенном по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, <адрес> ул. <адрес>, увидев, что на ее абонентский №-ххх-хх-77, с единого номера «900» ПАО «Сбербанк» поступило СМС оповещение о движении денежных средств по банковскому счету №хххххххххххх1164 открытого на ФИО2, а именно поступление страховой пенсии по старости за июнь месяц 2021 года на общую сумму 24 182 рублей 09 копеек, сообщила об этом своей дочери ФИО5.

В этот момент, у ФИО5 находящейся в <адрес> по ул. <адрес> Тоджинского района Республики Тыва, и заведомо знающей о том, что ее отчим ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, и она не имеет права распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет ее умершего отчима, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №хххххххххххх1164 открытого на имя ФИО2, для оплаты долгов в частных магазинах «ФИО6» и «Енисей» <адрес>.

Для реализации своего преступного умысла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минут, находясь в <адрес> по ул.<адрес> Тоджинского района Республики Тыва, и заведомо зная о том, что ее отчим ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, и желая их наступления, а также осознавая противоправный характер своих действий, и заведомо зная, что она не является держателем банковского счета №хххххххххххх1164 открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, <адрес> на ФИО2, и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью оплатить долги в частных магазинах «ФИО6» и «Енисей» <адрес>, тайно из абонентского номера 8-913-ххх-хх-77, который принадлежит ее матери ФИО3 №1 отправила СМС-запрос по переводу денежных средств в сумме 24 166 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №хххххххххххх1164 открытого на ФИО2, на абонентский №-ххх-хх-59 к которому прикреплен банковский счет №хххххххххххх2636 ПАО «Сбербанк» принадлежащий ее дочери ФИО3 №2.

В результате своих преступных действий ФИО5 причинила Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, материальный ущерб на общую сумму 24 166 рублей.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину признала полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденных в суде следует, что проживает вместе со своим мужем ФИО4 тремя несовершеннолетними детьми. Всего у них 5 детей, из них 2 уже взрослые и живут отдельно от них со своими семьями. Сама в настоящее время является пенсионеркой по старости лет, нигде не работает. Ее муж тоже нигде не работает, тоже получает пенсию по старости лет. Кроме пенсии она еще и получает выплаты на своих детей. Ежемесячный доход их семьи составляет 70000 рублей. Других доходов у них нет. ФИО2 является ее отчимом. Он начал совместно проживать в незарегистрированном браке начиная с 2010 года с ее матерью ФИО3 №1. У них совместных детей нет. Ее отчим при жизни проживал в <адрес> расположенного по ул.<адрес>, совместно с ее матерью и ее семьей. Ее отчим ФИО2 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В последние годы своей жизни он был лежащим, только ходил до туалета сам и все. Ее отчим при жизни получал страховую пенсию по старости, на какую сумму не знает. Его пенсия поступала на его банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк. К банковскому счету ее отчима была прикреплена банковская карта, и была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру ее матери. Какой абонентский номер ее матери тогда был подключен к этой услуге она не помнит. Этот абонентский номер ее мама в конце лета этого года потеряла и после этого купила и зарегистрировалась на новый абонентский номер который в настоящее время ею используется. У ее отчима мобильного телефона не было, и он никогда им не пользовался. Никакой доверенности от отчима на ее имя и на имя ее матери о распоряжении его денежными средствами его банковским счетом у них не было. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, когда она находилась в <адрес> в своем доме по указанному выше адресу или в <адрес> по ул.<адрес>, то ей ее мама сообщила что на банковский счет ее отчима поступила его пенсия за июнь месяц 2021 года. Тогда, ей мама из-за того что у них в тот месяц после похорон были очень трудные времена, и были финансовые проблемы, сказала что эту пенсию отчима можно получить, и из его же пенсии оплатить долги в магазинах которые были ими образованы во время проведения похорон отчима. Тогда она решила пенсию отчима снять с его банковского счета и их потратить на долги которые были в магазинах «Енисей» и «ФИО6» <адрес>, т.е на долги которые были взяты во время похорон самого отчима. Далее, она зная, что банковская карта отчима к которому был прикреплен его банковский счет утеряна, взяла мобильный телефон матери и спросила у своей дочери А. ее абонентский номер к которому прикреплен ее банковский счет, чтобы перевести на ее банковский счет пенсию отчима, и в дальнейшем взять у нее банковскую карту и пойти в магазин и оплатить долги. Потом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минут, она, находясь в своем доме, в связи с тем, что ее мать ФИО3 №1 не знает, как пользоваться услугой «900», т.е. услугой «Мобильный банк» и, зная, что она не имеет права распоряжаться поступившими на банковский счет ее отчима деньгами, а именно пенсией, которая была перечислена уже после его смерти, из-за того, что надо было оплатить долги, которые были в магазинах <адрес>, из банковского счета своего отчима перевела на банковский счет своей дочери ФИО3 №2 денежные средства на сумму 24 166 рублей, т.е она взяла у матери сим карту и вставила в свой мобильный телефон, затем со своего телефона отправила смс сообщение на единый номер «900» о переводе денежных средств на сумму 24 166 рублей на банковский счет своей дочери А.. После этого пришло обратное смс сообщение о подтверждении операции по переводу денежных средств с банковского счета ее отчима путем ввода кода, и этот код она отправила обратно на единый номер «900» и подтвердила перевод денежных средств с банковского счета отчима на банковский счет своей дочери А.. После этого т.е. после того как был ею введен код банк перевел указанную ею сумму на банковский счет ее дочери А.. Тогда, она в тот же день у А. взяла ее банковскую карту и пошли вместе с матерью в магазины «Енисей» и «ФИО6» <адрес> и оплатили долги в этих магазинах, которые были взяты во время похорон. Оплату производила преподнеся банковскую карту к терминалу магазина, она денежные средства тогда не переводила. Кроме долгов в этих магазинах, т.е. в магазинах «Енисей» и «ФИО6» переведенные ею денежные средства на другие нужды не тратились. Этих денежных средств, а именно 24 166 рублей на оплату долгов в магазинах «Енисей» и «ФИО6» даже не хватило. Точную сумму не помнит, в этих двух магазинах долгов было больше 24 166 рублей. Вину свою в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Далее, в конце мая месяца 2024 года, когда начали разбираться в полиции по данному поводу, то ее дочь А. ДД.ММ.ГГГГ обратно возвратила денежные средства в сумме 24 182,05 рублей в счет Пенсионного фонда. (л.д.139-144, л.д.177-180)

Кроме признания вины ФИО5, ее виновность в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета доказана совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Тюлюш К-К.С. в судебном заседании показала, что работает специалистом экспертом клиентской службы Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва в Тоджинском районе, за пособием на погребение пенсионера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3 №3 Айсуу, то есть когда поступило заявление, они узнали, что пенсионер ФИО2 умер, однако за июнь 2021 года пенсия была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет в размере 24 182 рубля, хотя на получение пенсии у него уже права не было, а возврата денежных средств не было.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что подсудимая приходится ей старшей сестрой. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ она оформляла документы в ЗАГСе, получала свидетельство смерти, получила документы из города и подала заявление на получение пособия на погребение умершего ФИО2. Получал ли умерший при жизни пенсию, поступала ли его пенсия по старости после его смерти, она не знает. Про обстоятельства дела ничего не знает. О том, что возбуждено уголовное дело, она узнала, когда пришли сотрудники полиции.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что Кол Ч. Н. ее дочь, а с умершим А. она жила около 15 лет. К какому номеру была привязана карта А. не помнит, но всеми деньгами они распоряжались вместе, сама она не умеет переводы делать, поэтому всегда просили внучку. Когда умер А. они на похороны все, то есть одежду, гроб и продукты с магазинов в долг брали с магазинов, так как был конец месяца, денег не было. После похорон поступила его пенсия, она тогда разрешила внучке ФИО3 №2 расплатиться с долгами в магазинах. Потом внучка перевела на себя денежные средства и со своего номера переводила за долги, всю сумму отдали за долги, она с внучкой ходила и отдавала долги. В пенсионный фонд о смерти А. сообщили в июне. Дочка не участвовала, все делали она с внучкой, дочь Ч. просто с ними ходила, то есть долги переводили, внучка сначала перевела деньги с карты сожителя на свою карту, потом переводила за долги магазинам, так как она ей так сказала. Всю сумму в размере 24 000 рублей отдали за долги.

Из оглашенных в части в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что «.. примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия, после чего она сказала своей дочери Ч., что поступила пенсия А.. Тогда Ч. сказала, что надо оплатить долги в магазинах, для этого она взяла ее сим-карту и вставила в свой телефон и перевела поступившую пенсию А. на банковский счет своей дочери ее внучки А., и потом они истратили пенсию А. в сумме 24182,05 рублей, которая поступила на его банковскую карту Они оплатили долги в магазинах <адрес> Енисей и ФИО6. А в конце июня 2021 года обратились в Пенсионный фонд за выплатой погребения и сообщили о том, что гражданский супруг ФИО2 умер из-за болезни…» (л.д.45-47)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила, пояснив, что о том, что дочь перевела деньги с карты ее сожителя на карту внучки она забыла ввиду своего возраста, помнит только как ходили и оплачивали с внучкой.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ФИО2 является ее дедушкой, т.е. он был отчимом ее матери ФИО5. Он при жизни проживал вместе с бабушкой ФИО3 №1 в <адрес> ул.<адрес>. Ее дедушка ФИО2 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В последние годы своей жизни он был лежащим, вообще не ходил. Как она знает, ее дедушка при жизни получал страховую пенсию по старости, на какую сумму не знает. Его пенсия поступала на его банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк. К банковскому счету ее дедушки была прикреплена банковская карта, и была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру ее бабушки. Какой абонентский номер ее бабушки, который был подключен к банковскому счету ее дедушки, она не знает. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, когда она находилась в <адрес> в доме своей бабушки по указанному выше адресу или в <адрес> по ул.<адрес>, то ей ее мама сказала, что на банковский счет дедушки поступила его пенсия за июнь месяц 2021 года, и сказала, что банковская карта дедушки к которому был прикреплен банковский счет утеряна, и ей нужны денежные средства для оплаты долгов в магазинах в <адрес>. Потом она спросила есть ли у нее банковская карта на которую можно перевести деньги дедушки, на что она ей сказала, что карта у нее есть. Тогда ее мама вставила сим карту бабушки в свой телефон, и спросила у нее ее номер, к которому был прикреплен ее банковский счет. Тогда, она своей маме, не зная, что она не имеет права распоряжаться поступившими на банковский счет ее дедушки деньгами, которая была перечислена уже после его смерти, из-за того, что у нее были финансовые проблемы, и ей надо срочно оплатить долги в магазинах <адрес> сказала ей свой абонентский № чтобы она перевела на ее банковский счет к которому прикреплен ее абонентский номер, денежные средства поступившие на банковский счет ее дедушки. После того, как она сказала своей маме свой номер к которому был прикреплен абонентский номер, то она, находясь в доме бабушки сразу же через услугу «Мобильный банк» перевела на ее банковский счет из банковского счета ее дедушки деньги в сумме 24 166 рублей. После этого она дала свою банковскую карту своей маме и она оплатила долги бабушки, которые были в магазинах «Енисей», «ФИО6» <адрес>. Далее, в конце мая месяца 2024 года, когда начали разбираться в полиции по данному поводу, то она, узнав об этом, сама ДД.ММ.ГГГГ обратно возвратила денежные средства в сумме 24 182,05 рублей в счет Пенсионного фонда, квитанцию об оплате приобщает к своему допросу. (л.д.124-127)

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение <адрес> расположенного по ул.<адрес> Тоджинского района Республики Тыва. (л.д.149-154)

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «ФИО6» расположенного в <адрес> по ул.<адрес> Тоджинского района Республики Тыва. В ходе осмотра магазина на прилавке лежит терминал бесконтактной оплаты товаров. (л.д.155-160)

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазин «Енисей» расположенного в <адрес> Тоджинского района Республики Тыва. В ходе осмотра магазина на прилавке лежит терминал бесконтактной оплаты товаров. (л.д.161-166)

- протоколом изъятия вещей и документов и фототаблицей к нему, согласно которой у представителя потерпевшего Тюлюш К-К.С. произведена выемка пенсионного дела ФИО2. (л.д.77-79)

- протоколом осмотра предметов, осмотрено пенсионное дело № на ФИО2 На странице 71 имеется протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24182 руб. 05 коп, в связи с тем, что пенсия умершего пенсионера снята по пластиковой карте. На странице 72 имеется расчет выявленной излишне выплаченной суммы, согласно которой июне 2021 года пенсия получена в размере 24182,09 рублей, возврат 0,04 рублей, разница -24182,05 рублей. (л.д.80-101)

- протоколом осмотра предметов, осмотрена информация согласно запросу, предоставленная ПАО Сбербанк - сведения о движении денежных средств по карте 2202хххххххх5009 за период с ДД.ММ.ГГГГ номер, счета/вклада 4081хххххххххххх1164, владелец ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:00 пополнение счета на сумму причисленных процентов, сумма операции в валюте карты 13,51 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:50:06 пополнение счета в подразд. Сбербанка на сумму 24182,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:50:08, плата за предоставление услуг посредством мобильной связи на сумму -30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:58 списание с карты на карту по операции «Перевода с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией) на сумму 24166,00 рублей контрагенту ФИО3 №2 Документ, удостоверяющий личность: 931хххх263.Выдан: МВД по Республике Тыва. Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, счет карты контрагента 4081хххххххххххх2636, номер карты контрагента по операции 2202хххххххх3083, телефон контрагента по операции +7(952)ххххх59, ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:07 списание излишне перечисленных социальных выплат по запросу организации-плательщика в сумме -0,04, Списание по запросу пенсии/пособия, наименование карта/счет отправитель/получатель Россия, RRN, ARN. (л.д.115-118)

Исследовав показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимой в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из показаний самой подсудимой, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу. Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимую у представителя потерпевшего Тюлюш К-К.С., свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 не имелось, какие-либо неприязненные отношения между ними не имеются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что она на учетах у психиатра и нарколога не значится, оснований усомниться в ее психической полноценности и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не имеется.

По месту жительства ФИО5 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ПП № МО МВД России «Кызылский» характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, от населения жалоб не поступало, имеет семью, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, пожилую мать.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего и просьбу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ее возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 1 малолетнего и 2-х несовершеннолетних детей, пожилой матери, ходатайство матери, то, что она является многодетной матерью.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

При назначении подсудимой вида наказания суд, учитывая данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление против собственности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний, имущественное положение подсудимой, возмещение причиненного ущерба в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ путем назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, и другие смягчающие наказание обстоятельства, ее возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ дают основание для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести.

Таким образом, исходя из того, что подсудимая трудоспособна, суд в целях ее исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 64 УК РФ, и полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания, направленным и на исправление виновной и на восстановление социальной справедливости.

Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного и предусматривает возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Представителем потерпевшего подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением, указав, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва претензий к ней не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, просит о прекращении дела в связи с примирением сторон, однако поскольку подсудимой совершено преступление против собственности, а именно совершена кража денежных средств, принадлежащих государству, при этом в материалы дела не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подсудимая приняла меры по заглаживанию вреда, кроме как возместила причиненный ущерб, что являлось ее обязанностью, отдельно учитывая обстоятельства совершенного преступления, и то факт, что подсудимая возвратила денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время, только после обращения Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва с заявлением в полицию, суд считает, что освобождение ее от назначенного наказания в связи с примирением сторон, вопреки доводам стороны защиты, невозможно, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу выписку по банковскому счету ФИО2 хранить при уголовном деле, пенсионное дело ФИО2 необходимо вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение ФИО5, ее возраст, которая, является пенсионером, многодетной матерью, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, пожилую мать, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО5, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенной ФИО5 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею преступление средней тяжести.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденной ФИО5 на работу.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой. Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возлагается на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу выписку по банковскому счету ФИО2 хранить при уголовном деле, пенсионное дело ФИО2, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч.О. Ооржак